Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-4557/2020, А57-16930/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-16930/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалевского Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-16930/2017, (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению конкурсного управляющего об утверждении выбора способа распоряжение правом требования
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Аттика - АМ" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, офис 203, ОГРН 1026403351050, ИНН 6454040950) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности N 101 от 26.06.2020;
представителя Музалевского Александра Анатольевича - Кондратенко А.Л, действующего на основании доверенности от 21.05.2020; Музалевского Александра Анатольевича - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ООО "Аттика - АМ" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
13.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аттика - АМ" Меркулова Ярослава Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Музалевского Александра Анатольевича и Лобанова Игоря Ивановича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Аттика-АМ" Музалевского Александра Анатольевича и Лобанова Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аттика - АМ" Меркулова Ярослава Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-16930/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о выборе способа распоряжение правом требования и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Аттика - АМ" Меркулова Ярослава Викторовича удовлетворено, утвержден способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе:
1) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович;
2) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Федеральная налоговая служба России.
Музалевский Александр Анатольевич, не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель Музалевского А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отказ в отложении заседания с учетом смены процессуального представителя Музалевского А.А., нарушил процессуальные права последнего на ознакомление с материалами дела, в том числе уточнением требований конкурсного управляющего и на формирование позиции. В связи с этим, представитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обеспечения права Музалевского А.А. на выяснение причин выбора ФНС России способа распоряжения в виде уступки части прав требования и представление возражений.
Представитель ФНС России против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, подтвердил выбор уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда и должно быть обусловлено наличием причин препятствующих рассмотрению дела.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, рассмотрение заявления конкурсного управляющего, первоначально назначенное на 13.11.2019 неоднократно откладывалось (на 04.12.2019, 26.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020 - то есть на даты, до введения ограничений в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; на 18.03.2020, 13.04.2020, 06.05.2020, 27.05.2020).
Ранее в ходе судебных разбирательств интересы Музалевского А.А. представляли: Клочко Д.Н., действовавший на основании доверенности от 29.07.2018 года и Ваулина Н.В., действовавшая на основании доверенности от 06.09.2018 года.с
Доверенность представителю Кондратенко А.Л. была выдана 21.05.2020, ходатайство об ознакомлении подано только 26.05.2020.
Музалевский А.А. также имел возможность самостоятельно своевременно ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными конкурсным управляющим.
Кроме того, сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются в карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.).
Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.2020 представитель Музалевского А.А. Кондратенко А.А. участвовал в заседании.
Заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжение правом требования поступило в Арбитражный суд Саратовской области 09.08.2019.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
В связи с этим, апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания процессуального нарушения.
В отношении доводов представителя апеллянта о том, что в связи с отказом в отложении заседания Музалевский А.А. был лишен возможности выяснить у ФНС России причины выбора соответствующего способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам и возразить против него, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с требованиями ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, 09.08.2019 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Саратовской области Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который содержит сведения о получении конкурсным управляющим от кредиторов должника следующих уведомлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
- от ФНС России в лице УФНС по Саратовской области - о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка права требования.
- от арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, имеющего текущие требования к ООО "Аттика-АМ" по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а так же возмещению расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника, - о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, которые не обязаны мотивировать свой выбор. Позиция ответчиков (привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц) на реализацию такого права кредиторами не влияет.
Как указано выше, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Музалевского А.А., Лобанова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аттика-АМ" установлено вступившими в законную силу судебными актами и не может быть изменено позицией Музалевского А.А. в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении способа распоряжения кредиторами правом требования.
С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-16930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Е.В. Пузина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка