Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4555/2021, А12-30653/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-30653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-30653/2020
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофеевой Тамары Владимировны,
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 17 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в г. Волгограде по ул. Якуба Колоса напротив дома N 24, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено-Сандеро г/н Е428КО134 (собственник Катунина Н.В.) и транспортного средства ВАЗ 2106 г/н В643ОТ34 (собственник - Тимофеева Т.В.).
Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2019 N 18810034170003985009, оставленным без изменения решением командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.09.2019, Катунина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
19.08.2019 между ООО "Генезис Трейд" и Тимофеевой Т.В. был заключен договор уступки права требования N 19-78062 в отношении спорного страхового случая.
26.08.2019 ООО "Генезис Трейд" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.09.2019 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
03.09.2019 истец произвел выплату ответчику в размере 35 600 руб., что подтверждено платежным поручением N 886780 от 03.09.2019.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.11.2019 по делу N 12-386/2019 постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2019 N 18810034170003985009 и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.09.2019 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Генезис Трейд", которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 35 600 руб.
После произведенной выплаты решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.11.2019 по делу N 12-386/2019 постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2019 N 18810034170003985009 и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.09.2019 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
СПАО "Ингосстрах" указывает, что, получив возмещение восстановительного ремонта в полном объеме, ООО "Генезис Трейд" получило неосновательное обогащение в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из позиции пункта 46 постановления N 58.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из указанных положений следует, что неосновательным является сбережение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 02.09.2019.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.
На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере 35 600 руб. не отпало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика при наличии действующего соглашения от 02.09.2019 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик должен обратиться за страховым возмещением к потерпевшему, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-30653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
