Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №12АП-4539/2020, А12-7774/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А12-7774/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу Монина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12 -7774/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья И.В. Селезнев)
по заявлению Монина Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-7774/2017
по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310, 400012, г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, д. 5)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, д. 38)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Волго-Строй-Инвест"
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Монина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-7774/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Волго-Строй-Инвест" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Определением суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба Монина Игоря Владимировича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2020 (включительно).
Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Волго-Строй-Инвест" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.06.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Однако, в срок, установленный определением суда от 18.06.2020, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Монин Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Монина Игоря Владимировича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Монина Игоря Владимировича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителями жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер Мониным Игорем Владимировичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Монину Игорю Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-7774/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка