Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4538/2020, А12-1142/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А12-1142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 06.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 07.07.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-1142/2020 о приостановлении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича (ОГРНИП:318344300008368,ИНН:344400034326)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (400005, город Волгоград, улица Советская, дом 26А, ОГРН: 1133443026441, ИНН: 3459005520)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-7" (400065, город Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 24, помещение 1006, комната 2, ОГРН:1153443016209, ИНН: 3444253337),
Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-6" (400065, город Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 24, помещение 1006, комната 2,ОГРН: 1153443013569, ИНН: 3444252809),
Дзапарова Алана Олеговича,
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бедошвили Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУК" о взыскании задолженности в размере 10 481 471, 19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12207/2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 производство по делу N А12-1142/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12207/2020.
Индивидуальный предприниматель Бедошвили Кирилл Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А12-1142/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу ИП Бедошвили К.Ю. на основании договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 03.12.2019 и N 2 от 03.12.2019, заключенных с Дзапаровым А.О., приобретено право требования денежных средств в общей сумме 10 481 471,19 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МУК" (в настоящее время ООО "Управляющая организация города Волгограда"). Право требования у цедента - Дзапарова А.О., возникло на основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 27.11.2019 N 75, от 27.11.2019 N 76, заключенных по результатам проведения торгов (протокол от 14.11.2019 N 01/202, протокол от 14.11.2019 N 01/203 - т. 1 л.д. 14-37).
В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО "Управляющая организация города Волгограда", заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12207/2020.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-12207/2020, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительными торгов в части продажи дебиторской задолженности ООО "МУК" по договору от 26.12.2017 N 6/18ТО на сумму 2 913 500,90 руб. и по договору от 26.12.2017 N 7/18ТО на сумму 7 567 970,29 руб. Также в рамках дела N А12-12207/2020 рассматривается требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.11.2019, заключенных по результатам торгов между ООО "Вектан" и Дзапаровым А.О.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание дебиторской задолженности ООО "УО г. Волгограда", реализованной в рамках исполнительных производств, возбужденных Центральным районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда в отношении ООО "МЭК 6" и ООО "МЭК 7".
В рамках дела N А12-12207/2020 будет рассмотрен вопрос о недействительности торгов по реализации дебиторской задолженности и недействительности заключенных по их результатам договоров.
Следовательно, рассмотрение дела по вопросу недействительности торгов по реализации дебиторской задолженности и недействительности заключенных по их результатам договоров определяет невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12207/2020 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Данный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-1142/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
