Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4513/2020, А12-32394/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-32394/2019
Резолютивная часть определения объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "27" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-32394/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков А.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 ООО "Деловые технологии"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородин С.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп" (далее - ООО "Юрис Пруденс Групп") с заявлением о включении задолженности в размере 40 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения требований ООО "Юрис Пруденс Групп" от ООО "Деметра" поступило заявление о замене кредитора ООО "Юрис Пруденс Групп" на ООО "Деметра".
Кроме того, от ООО "Сфера" также поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Юрис Пруденс Групп" на ООО "Сфера".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года ООО "Деметра" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление ООО "Сфера" о замене кредитора удовлетворено; требование ООО "Сфера" в размере 40 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (далее - ООО "Донская компания "РОСАЛ-1") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-32394/2019, в отношении которого подана апелляционная жалоба, уже было предметом апелляционного обжалования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-32394/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемый судебный акт уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" на момент принятия оспариваемого определения не обладало статусом конкурсного кредитора и не относилось в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1".
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, а также то, что требования ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" приняты к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" отсутствуют правовые основания для апелляционного обжалования судебного акта вступившего в законную силу, то оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обстоятельств подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" учитывается, что подателем апелляционной жалобы фактически обжалуется судебный акт прошедший проверку в апелляционном порядке и вступивший в законную силу, апелляционная жалоба подана не в установленный арбитражным процессуальным кодексом срок для обжалования судебного акта, лицом участвующим в деле, апелляционная жалоба не является поданной лицом в порядке положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу может нарушить правовую определенность в стабильности судебных актов по делу о банкротстве по требованию кредиторов о включении в реестр, поскольку в случае ее рассмотрения по существу будет создана практика неоднократного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам одного и того же судебного акта множеством кредиторов должника после принятия их требований к рассмотрению судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" не лишено права на судебную защиту, поскольку оспариваемый судебный акт уже прошел судебную проверку в суде апелляционной инстанции и общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" имеет возможность обжаловать его в суд кассационной инстанции.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛ-1".
Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-32394/2019, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
