Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №12АП-4512/2020, А12-38327/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А12-38327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-38327/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд" (ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 9470 от 28.09.2010 г. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533,32 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований ООО "Сельмаш Трейд" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А12-38327/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При этом указал на необходимость устранить отмеченные недостатки (в том числе определить период взыскания по делу N А12-54860/2016) принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил правовую позицию по делу N А12-38327/2018 и сообщил суду, что взыскиваемая задолженность по делу N А12-54860/2016, образовалась в январе-апреле 2016 года, период образования задолженности в делах N А12-54860/2016, А12-38327/2018 совпадает.
Истец считает, что поскольку участок ограничен в обороте, для расчета арендной платы должен применяться нормативный порядок расчета арендной платы (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п), а не договорной порядок.
Кроме того, ООО "Сельмаш трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 23 175 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 объединены дело N А12-38327/2018 и заявление ООО "Сельмаш трейд" о взыскании судебных расходов по делу N А12-38327/2018 в одно производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельмаш трейд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с периодом взыскания определенным судом первой инстанции по делу N А12-54890/2016, полагает, что верным периодом необходимо считать период с 01.01.2016 по 30.04.2016, кроме того, по мнению апеллянта основания для взыскания неосновательного обогащения в делах А12-54860/2016 и N А12-38327/2018 различны.
Администрацией через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (арендатор) заключен договор N 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100 066 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование - эксплуатация основной площадки инструментального производства.
По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.
Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - "Срок действия договора и земельные платежи". Согласно п. 2.6 Договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы определен в приложении к Договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.10).
Согласно п. 2.11 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, арендатор по истечении срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия Договора.
В п. 9.1, 9.2 Договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникация.
В настоящее время Договор не прекращен и является действующим.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25673/2013 от 14.02.2014 установлено, что договор аренды земельного участка N 9470 от 24.08.2010 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
В связи с чем, истец в рамках дела А12-54860/2016 обращался с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 в сумме 600 000 руб.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399,96 руб. * 30 3 19 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу N За-385/16 от 26.05.2016 (30.319.998 рублей); 606 399,96 руб./12 = 50 533,33 руб. в месяц.
Фактически, ООО "Сельмаш Трейд" произвело в январе-апреле 2016 года по договору 9470 от 28.09.2010 г. следующие платежи: за январь 2016 года платежным поручением N 6 от 11.01.2016 года 219 626,52 рублей; зa февраль 2016 года платежным поручением N 39 от 02.02.2016 года 219 626,52 рублей; за март 2016 года платежным поручением N 68 от 04.03.2016 года 219 626,52 рублей; за апрель 2016 года платежным поручением N 108 от 05.04.2016 года 219 626,52 рублей.
Разница между ежемесячным платежом в 219.626,52 рублей и 50 533,33 рубля взыскана с администрации Волгограда в рамках дела N А12-54860/2016.
Между тем, ООО "Сельмаш Трейд" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем, с 01.01.2016 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 9470 от 24.08.2010 должна рассчитываться по формуле: А = КСЗУ * 1,5% 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб. * 1,5%, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу N За-385/16 от 26.05.2016 года (30 319 998 рублей).
Постановлением администрации Волгограда N 1839 от 29.12.2015 года ООО "Сельмаш Трейд" было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.
Основание для отказа - "расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов" на основании п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.
Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.
Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере:
2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12.633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.)
За период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (4 мес.) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 50.533,32 руб. (12 633,33 руб. умножить на 4 мес.).
Истец направил ответчику претензию N 08/564 от 31.08.2018, но денежные средства в указанные в претензии сроки и размере не поступили.
От департамента муниципального имущества поступил ответ на претензию N 01-2212 от 02.10.2018, в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
По делу N А12-54860/2016 общество "Сельмаш Трейд" обращалось в суд за взысканием неосновательного обогащения и рассчитывало его размер исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: А = КСЗУ x 2%. Заявленные требования общества были удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, который в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне администрации в виде переплаты арендной платы в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 18.10.2016 в размере 16 714,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 242 руб.
Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 176 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной части текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, указав, что вместо: "протокол судебного заседания от 14 - 21 марта 2016 года", читать верно: протокол судебного заседания от 16 - 21 ноября 2016 года", на стр. 1 вместо "за период с 01.08.2016", читать верно: "за период с 19.10.2016...", на стр. 2 по тексту решения вместо: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2015 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 30 августа 2016 года... в размере 898 606,78 руб." читать верно: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2016 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 31 августа 2016 года... в размере 913 492,48 руб.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, который в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне администрации в виде переплаты арендной платы в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 18.10.2016 в размере 16 714,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 242 руб.
Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 176 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной части текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, указав, что вместо: "протокол судебного заседания от 14 - 21 марта 2016 года", читать верно: протокол судебного заседания от 16 - 21 ноября 2016 года", на стр. 1 вместо "за период с 01.08.2016", читать верно: "за период с 19.10.2016...", на стр. 2 по тексту решения вместо: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2015 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 30 августа 2016 года... в размере 898 606,78 руб." читать верно: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2016 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 31 августа 2016 года... в размере 913 492,48 руб.".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Период взыскания неосновательного обогащения, в рамках дела N А12-54860/2016, с учетом подписанного акта сверки сторонами, уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указанного в протоколе судебного заседания от 16-21.11.2016 является с 01.01.2016 по 31.08.2016.
Поскольку обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы по договору, на которые истец ссылался по делу N А12-54860/2016 и по настоящему делу различны, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу (N А12-38327/2018), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.
По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При заключении договора аренды от 28.09.2010 N 9470 каких-либо отклонений в сведениях о земельном участке и объектах на нем, передаваемом в аренду, установлено не было.
Указанный договор аренды сторонами исполнялся и продолжает свое действие.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 9 Постановление N 73 положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
При этом в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец не представил подтверждающих документов, что не мог использовать земельный участок объект в личных целях.
Являясь организацией и участником гражданских правоотношений, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации договора аренды сторонами согласованы.
Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.
Следовательно, внесение истцом арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось добровольно, во исполнение принятых им договорных арендных обязательств в соответствии со сроками и размерами арендной платы, предусмотренной условиями вышеназванного договора аренды.
При этом, договор аренды не был в установленном законом порядке изменен, признан недействительным или незаключенным.
ООО "Сельмаш Трейд", обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, указывает на необходимость применения при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости, а не ставки 2% как ранее было им рассчитано и заявлено, а судом учтено при рассмотрении дела N А12-54860/2016.
Таким образом, обществом уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на возврат неосновательного обогащения в рамках дела N А12-54860/2016 при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты, и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей.
Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого был определен нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы, в целях определения размера переплаты.
Между тем, ссылка общества о необходимости и наличия оснований для применения иной ставки 1,5%, которая, по мнению общества, ошибочно не учтена при определении арендной платы в рамках дела N А12-54860/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства - отказа в выкупе земельного участка. Кроме того, инициирование истцом повторного процесса в части ранее рассмотренного периода и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-54860/2016 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.
Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-38327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка