Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №12АП-4486/2020, А57-6086/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А57-6086/2017
Резолютивная часть определения объявлена "08" июля 2020 года
Полный текст определения изготовлен "08" июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекишова Николая Петровича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017, (судья Зуева Л.В.)
по заявлению Босякова Владимира Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Бекишовой Натальи Ивановны,
в рамках дела по заявлению кредитора - Кузьмина Петра Вячеславовича о признании должника - Бекишовой Натальи Ивановны, (23.03.1959 года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: г. Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23, ИНН 645101178760, СНИЛС 052-247-456 41), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны - лично, паспорт обозревался
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился кредитор - Кузьмин Петр Вячеславович с заявлением о признании Бекишовой Натальи Ивановны (далее Бекишова Н.И., Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Кузьмина П.В. признано обоснованным, в отношении Бекишовой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) Бекишова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ялынычева Т.И.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение N 2612872, в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 126.
В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2019 поступило требование Босякова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Бекишовой Н.И. требований в сумме 2 621 500 руб., в том числе основной долг - 2 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года Босякову В.С. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр, требования в размере 2 621 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Не согласившись с указанным определением суда, Бекишов Николай Петрович, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 уже являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Бекишовой Натальи Ивановны и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 было оставлено без изменения.
Однако, с учетом доводов Бекишова Н.П. о подачи им апелляционной жалобы как лицом, не участвующим в деле о правах которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на 18.06) определением от 18.06.2020 принял к производству указанную жалобу, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Финансовый управляющий должника ходатайство Бекишова Н.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводы самой апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства Бекишова Николая Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Бекишов Н.П. указывает, что не знал о предъявлении Босяковым В.С. требований к Бекишовой Н.И., к участию в споре не привлекался, о его рассмотрении не извещался.
Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В рамках обособленного спора по делу N А57-6086/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бекишовой Н.И. признан недействительным договор дарения в пользу Бекишова С.Н. трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37, квартира возвращена в конкурсную массу Бекишовой Натальи Ивановны с сохранением прав Босякова В.С., как залогодержателя.
Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи Босяковым В.С. заявления о включении в реестр требований кредиторов Бекишовой Н.И.
Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-6086/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением суда от 15.11.2018 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.10.2014, Бекишов Николай Петрович был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.
Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-6086/2017, суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Бекишова Николая Петровича в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Бекишова Николая Петровича уважительных причин, а его собственным бездействием. Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Бекишов Н.П. также ссылается на ограничения в работе судов, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Однако, в соответствии с разъяснением пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Доводов о наличии у Бекишова Н.П. объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 21.01.2020 до 18.03.2020 (с учетом ограничений с 19.03.2020 в работе судов), до 27.03.2020 (до начала объявленных нерабочими дней), а также в период с 12.05.2020 (возобновления работы арбитражных судов) до 10.06.2020 (дата фактической подачи жалобы) в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не содержится, доказательств фактического наличия таких препятствий не представлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 10.06.2020, перед продолжением после перерыва судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бекишовой Н.И., при этом одновременно, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Бекишова Н.П. об отложении заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы. Аналогично с указанными обстоятельствами, была подана апелляционная жалоба Кузьмина П.В., которая была судом возвращена.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
В то же время, в качестве второго основания к прекращению производства по апелляционной жалобе Бекишова Н.П. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Бекишов Н.П. указывает на то, что обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности, поскольку спорная квартира является совместно нажитым в браке с Бекишовой Н.И. имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года Босякову В.С. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр, требования в размере 2 621 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Бекишова Н.П., не устанавливает Порядка реализации имущества Бекишовой Натальи Ивановны, в связи с чем, апеллянт не может рассматриваться в качестве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.
Доводы о необоснованном восстановлении судом срока для заявления Босяковым В.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника ранее получили оценку в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по апелляционной жалобе Бекишовой Натальи Ивановны.
С учетом изложенного, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Бекишова Николая Петровича по существу у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бекишова Николая Петровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Бекишова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка