Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 12АП-4483/2022, А12-32495/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А12-32495/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу N А12-32495/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
"Камышинский" Волгоградской области (ИНН 3436014247, ОГРН 1043400592036) о взыскании 10980 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ООО "КТЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области ( далее - далее- межмуниципальный отдел МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области, ответчик) о взыскании 10916 руб. задолженности за июль, август 2021 г., 64 руб. 07 коп. пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 11.08.2021 г. по 27.09.2021 г. начисленной на суммы задолженности за июль, август 2021 г., а всего 10980 руб. 07 коп. по государственному контракту N 159ПФ от 11.09.2019 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу N А12-32495/2021 с межмуниципального отдела МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области в пользу ООО "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 64 руб. 07 коп. законной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
Межмуниципальный отдел МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что согласно представленным платежным поручениям, оплата теплоснабжения по государственному контракту была произведена 09.11.2021, т.е. до принятия Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления к производству.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "КТЭ" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (государственный заказчик) государственного контракта N 159ПФ от 11.09.2019 г., по которому заказчику в июле, августе 2021 г. осуществлялась подача через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячей воды, надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность по расчету истца составляет 10916 руб.
Указанный контракт заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.
Учет потребленной тепловой энергии и горячей воды урегулирован сторонами в разделе 5 контракта.
Получение тепловой энергии и горячей воды в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени ответчиком не оспаривалось.
Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями контракта, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, действующим законодательством.
Порядок расчетов и платежей за тепловую энергию и горячую воду определен в разделе 6 контракта.
В соответствии с п. 6.2 контракта, расчетным периодом является календарный месяц.
По условиям п. 6.4 контракта, оплата за фактически потребленный коммунальный ресурс производится до десятого числа следующего расчетного месяца.
На основании п. 6.5 контракта, заказчик уплачивает поставщику полную стоимость тепловой энергии, горячей воды израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период контрактом.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2021-31.08.2021 фактически поставил ответчику тепловую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения N 620541 и N 620541 от 09.11.2021 г. в которых в качестве назначения платежа содержится указание на оплату задолженности в общей сумме 10916 руб. на основании универсальных передаточных документов от 31.07.2021 г. и от 31.08.2021 г. по государственному контракту N 159ПФ от 11.09.2019 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по государственному контракту апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
ООО "КТЭ" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 руб. 07 коп.
Истец начисляет данную неустойку в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, на основании положений части предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015).
Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии.
Сумма пени согласно представленному истцом расчету ( л.д.37 ) за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6, 75% годовых составляет 64 руб. 07 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потребленного ресурса.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.
Доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного энергоресурса.
Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от источников финансирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как с потребителя тепловой энергии правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что в рассматриваемом случае взыскание осуществлено в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу N А12-32495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
