Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-448/2020, А57-17467/2011
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А57-17467/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 7701947755, ОГРН 1127746099491, г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" об исключении требований из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ямщикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019; представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова В.И. - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в суд с заявлением об исключении требований в размере 8 857 115,94 руб. из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Родник" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Родник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО "Родник" в размере 8 857 115, 94 руб., включенные в третью очередь реестра требований, являются текущими обязательствами должника и подлежат исключению из реестра требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано 03.10.2011 и принято к производству Арбитражным судом Саратовской области 10.10.2011.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014, 02.04.2014, требования ОАО "Саратовэнерго" в общем размере 8 857 115,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность у должника образовалась за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 за 2012 и 2013 годы.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Саратовэнерго" на правопреемника - ООО "Родник" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 8 857 115,94 руб.
В обоснование заявления об исключении из реестра требований ООО "Родник", указано, что включенные в третью очередь реестра требований, являются текущими требованиями.
Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования ООО "Родник" в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судебные акты, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.
Заявление ООО "Родник" об исключении требований кредитора из реестра требований апелляционный суд считает направленным на пересмотр определений суда, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения данного требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А57-17489/2016).
При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора не направлено на отказ от требования, включенного в реестр (как прямо следует из пояснений ООО "Родник"), отказ в удовлетворении заявления ООО "Родник" об исключении требований из реестра является правомерным.
При этом, суд учитывает, что ООО "Родник" приобрел права требования у ОАО "Саратовэнерго" к должнику на основании договора уступки от 05.06.2014, т.е. после включения требований в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в реестр, заявителем не обжаловались.
Ссылка заявителя жалобы на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
