Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4467/2020, А12-6223/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А12-6223/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу N А12-6223/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1070701000908, ИНН: 0701010342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестторг" (ОГРН: 1163443062353, ИНН: 3455052061)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестторг" (далее - ООО "Волгаинвестторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 566,16 руб.
08 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и 02 июня 2020 года изготовлен полный текст решения.
В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1070701000908, ИНН: 0701010342) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 311 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегастрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" по платежным поручениям от 31.10.2016 N 90, от 09.11.2016 N 112 перечислило ООО "Волгаинвестторг" денежные средства в общем размере 250 000 руб.
В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за окна ПВХ по договору б/н от 28.10.2016 года.
Договор поставки б/н от 28.10.2016, либо иные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по перечисленным спорным денежным средствам у ООО "Мегастрой" отсутствуют.
04.06.2018 ООО "Мегастрой" направило ответчику претензию N 15/18 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение пяти дней, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ООО "Волгаинвестторг" требования по возврату ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Мегастрой" с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "Мегастрой" требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 38-41).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
ООО "Мегастрой" предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 31.10.2016 N 90, от 09.11.2016 N 112 при отсутствии законных или договорных оснований по мнению истца.
Таким образом, о наличии у ответчика неосновательного обогащения ООО "Мегастрой" стало известно с момента перечисления денежных средств, а именно 31.10.2016 и 09.11.2016.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент перечисления денежных средств ООО "Мегастрой", при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, не могло не знать о том, что денежные средства перечисляются при отсутствии между сторонами заключенного договора, то есть при отсутствии правовых оснований.
Апелляционный суд исходит из того, что последнее перечисление произведено 09.11.2016, в то время как с иском в суд истец обратился 04.03.2020 (дата почтового конверта, том 1 л.д. 35), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в разъяснениям в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 04.06.2018 N 15/18, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка - то есть с 04.06.2018 по 04.07.2018.
Но вместе с тем, при исчислении трехлетнего срока давности с 09.11.2016 (последнее перечисление), в том числе и с учетом приостановления его течения на указанный выше период фактического соблюдения претензионного порядка, по состоянию на 04.03.2020 названный срок истек.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, истец приводит довод об отсутствии указания суда на начало течения срока исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в оспариваемом судебном акте указано на течение срока исковой давности с момента совершения каждого платежа (31.10.2016 и 09.11.2016). Несмотря на то, что последнее перечисление произведено 09.11.2016, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (04.03.2020).
Довод заявителя о не направлении ответчиком в адрес истца отзыва на иск, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 исковое заявление ООО "Мегастрой" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.
Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код содержится в пункте 2 резолютивной части определения).
Таким образом, истец вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу N А12-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1070701000908, ИНН: 0701010342) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
