Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4466/2021, А57-7720/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А57-7720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-7720/2020 (судья Колесова Н.А.) по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Погодиной Ирины Викторовны (10 ноября 1972 года рождения, место рождения - г. Баку Азербайджанской ССР, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 11, кв. 103, ИНН 645205464974, СНИЛС 046-538-038 64),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
13.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка Погодина Ирина Викторовна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 по делу А57-7720/2020 в отношении Погодиной И.В. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Зуев М.В. ч (ИНН 643891150374, СНИЛС 142-252-367 27, 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 52), член Союза МЦАУ (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 б).
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 процедура реализации имущества завершена, Погодина И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ООО "НБК" с определением суда в части освобождения Погодиной И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не указал сведения о наличии дополнительной финансовой нагрузке, в связи с чем, Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника, риски, связанные с возвратом кредита; недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении при получении кредита достоверной информации относительно размера дохода и наличия иных обязательств перед другими банками, повлекло за собой причинением имущественного ущерба кредитору, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".
В отзыве на апелляционную жалобу Погодина И.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе подпадающее под режим совместной собственности.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12150 руб. 59 коп., в том числе публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете "Коммерсантъ" - 8119 руб. 57 коп., публикация сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ - 2581 руб. 02 коп., почтовые расходы - 1450 руб.
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Погодиной И.В. отсутствует.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Конкурсный кредитор ООО "НБК" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником при получении кредита в ООО "Русфинанс Банк" (первоначальный кредитор) были указаны заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а так же не представлены сведения о наличии у нее иных кредитов.
Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, первоначальный кредитор - ООО "Русфинанс Банк" должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела не следует, что гражданка Погодина И.В. при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а так же не представляла сведения о наличии у нее иных кредитов.
Кроме того, даже при наличии у должника кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на момент получения заемщиком кредита в ООО "Русфинанс Банк", просрочек на дату принятия дополнительных долговых обязательств не допускал.
Критически оценивая доводы кредитора об указании должником заведомо ложной информации о своем доходе, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной информации о доходах, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств. Банк, принимая решение о предоставлении кредита должнику, не затребовал у него документальных доказательств, подтверждающих наличие дохода, справку по форме 2-НДФЛ, либо доказательства уплаты налога с получаемой прибыли не исследовал, надлежащих мер к минимизации риска невозврата кредита не принял.
Вместе с тем, как указано должником и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, несмотря на недостаточный официальный доход, Погодина И.В. погашала свои обязательства перед кредиторами, что подтверждает тот факт, что у Должника имелась дополнительная финансовая возможность рассчитываться с кредиторами.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Погодиной И.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-7720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
