Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4457/2021, А57-29462/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А57-29462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А57-29462/2019
по требованию Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594, 442310, Пензенская область, г. Городище, ул.Комсомольская, д. 40)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, оф. 2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) в отношении Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2020 поступило требование Администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Администрации Городищенского района, кредитор, Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 834 095, 17 руб., из которых 2 403 484,98 руб. - основной долг, 430 610,19 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года требования Администрации Городищенского района Пензенской области в размере 2 314 618, 09 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Администрации Городищенского района не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 519 477, 08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 от 15.11.2014 по делу N А57-12251/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Временный управляющий Польников М.Г. считает определение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит в данной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, кредитором в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам аренды земельных участков от 21.06.2006 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 в размере 384 356, 46 руб. за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и пени за просрочки платежей 135 120,62 руб. за период с 01.03.2010 по 01.06.2014 и копия исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 003863540.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477, 08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 по решению от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014, указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).
Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.
Согласно справке от 07.02.2019 N 6228-02/19 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова исполнительное производство N 1719/15/64044-ИП, возбужденное 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 003863540 окончено 10.02.2015 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, подлинник исполнительного листа направлен конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу N А57-26316/2009 в отношении ОАО "Сурская мануфактура" была введена процедура наблюдения, и производство по указанному делу в отношении должника было прекращено определением суда 08.09.2017.
Доказательств того, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим, находился на исполнении в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 18 дней.
При таких обстоятельствах, поскольку с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Администрацией пропущен.
Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме вышеуказанных 18 дней, частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению, в материалы дела не представлено.
Администрация, действуя добросовестно, имела возможность с 2015 года своевременно узнать о судьбе исполнительного документа, принять меры к его розыску, обращению в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако таких действий предпринято не было.
В обоснование обстоятельств, препятствовавших кредитору в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, Администрация ссылается на письма, адресованные начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова от 15.09.2015 и от 26.01.2018, прокуратуру Саратовской области от 28.03.2016, 30.03.2017, Голованову В.А. от 01.04.2019, однако доказательств направления данных писем адресатам суду не представлено, как и ответов указанных лиц.
Представлено в суд апелляционной инстанции только письмо Управления ФССП по Саратовкой области от 01.03.2018, в соответствии с которым Администрации указано на окончании исполнительного производства N 1719/15/64044-ИП, возбужденного 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 003863540, 10.02.2015.
Однако и после этого кредитор в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обратился.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая пропуск срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477, 08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 по решению от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014 в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А57-29462/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
