Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4453/2020, А12-46403/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-46403/2019
Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 13 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончарова Александра Валентиновича, г. Волгоград, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-46403/2019
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403437793, ИНН 3444080518),
о взыскании 998201 руб. 29 коп.,
при участии в заседании: от апеллянта - Куркина И.Э., представителя, доверенность от 06.07.2020 (ксерокопия в деле), стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" о взыскании 998201 руб. 29 коп., в том числе 482157 руб. 07 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июля 2018 года по 3 декабря 2019 года на основании пункта 3.2 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001, 516044 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 июля 2018 года по 3 декабря 2019 года на основании пункта 12.1 названного договора.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1061437 руб. 17 коп., в том числе 518238 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании пункта 3.2 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001, 543198 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании пункта 12.1 названного договора. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-46403/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1061437 руб. 17 коп., в том числе 518238 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании пункта 3.2 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001, 543198 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании пункта 12.1 названного договора, а также 22964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" в доход федерального бюджета взыскано 650 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончаров Александр Валентинович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т. к. срок действия кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001 истек 26 ноября 2018 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N 2-5940/2018 с ответчика взысканы все договорные проценты и неустойка, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по делу N А12-46403/2018 не подлежат начислению, истец должен был обратиться с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения в рамках дела N А12-34211/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Валентиновича.
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" представило письменную правовую позицию по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной правовой позиции истца по делу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-12712/2016).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, не представил доказательства нарушения своих прав, как учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончарова Александра Валентиновича, и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта его права.
Апеллянт ошибочно полагает, что договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001 прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 13.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001 он вступает в силу с даты его подписания сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом случае срок действия вышеназванного договора определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.
Ответчик не уплатил истцу в полном объеме проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, поэтому договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001 является действующим до момента полного исполнения данного обязательства заемщиком.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июля 2020 года N ЮЭ9965-20-117026332 Гончаров Александр Валентинович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" и владеет 38% долей, а оставшиеся 62% долей находятся у общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ", т. е. не распределены между его учредителями.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N 2-5940/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-46403/2019, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕРКАБЕЛЬ", предпринимателя без образования юридического лица Гончарова Александра Валентиновича, Юдина Александра Юрьевича, Парамонова Юрия Петровича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в порядке привлечения к солидарной ответственности взыскано 2652948 руб., в том числе 2587563 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001, 45385 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3.2 кредитного договора, 15000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств на основании пункта 12.1 названного договора, 5000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 57038 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Таким образом, Гончаров Александр Валентинович был лицом, участвующим в деле N 2-5940/2018, знал о принятом судебном решении, на основании которого заявил о своей несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А12-34211/2019. Новые требования к нему могут быть заявлены только в рамках названного дела.
Апеллянт, обладая большей долей в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ", имел возможность и обязанность контролировать действия исполнительного органа - директора Парамонова Юрия Петровича.
По итогам года исполнительный орган был обязан ознакомить учредителя - Гончарова Александра Валентиновича о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" за прошедший год.
В апреле-мае 2019 года апеллянт обязан был узнать, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N 2-5940/2018 не исполняется.
При должной степени заботливости и осмотрительности учредитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончаров Александр Валентинович имел возможность контролировать исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N 2-5940/2018, заявить о своих правах и обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А12-46403/2019 до принятия оспариваемого судебного решения.
Директор общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" (с 18 мая 2018 года - Чурилов Роман Анатольевич), также зная о решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N 2-5940/2018 и о рассмотрении настоящего спора, занял пассивную процессуальную позицию, не представил ответ на претензию истца, отзыв на иск, уклонился от участия в судебном разбирательстве.
При принятии судебного решения по делу N 2-5940/2018 Дзержинский районный суд г. Волгограда указал, что взыскание неустойки увеличивает финансовое бремя ответчика перед истцом, поэтому посчитал возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств, до 15000 руб., а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 5000 руб.
Заявление о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской на основании пункта 3.2 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2015 года N 4705-GD1/00001 и неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств на основании пункта 12.1 названного договора может быть подано, как поручителями по названному договору, так и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончаровым Александром Валентиновичем, поскольку они не привлечены к участию в деле N А12-46403/2019, для них отсутствует преюдиция в части определения размера неустойки.
Поручители по вышеназванному договору вправе заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в случае предъявления исков к ним.
Апеллянт, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также вправе заявить о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении такого требования в реестр требований кредиторов по делу N А12-34211/2019 о признании Гончарова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).
Содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не содержит конкретно выводов о правах и обязанностях учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончарова Александра Валентиновича относительно сторон спора по настоящему делу.
Оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончарова Александра Валентиновича, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" Гончарова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-46403/2019 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
