Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4451/2020, А12-7322/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-7322/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 03 июня 2020 года) по делу N А12-7322/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601),
к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки", (ИНН 3444211778, ОГРН 1143443003142),
о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/08/2017 от 01.08.2017 в размере 255 119,29 рублей, процентов с октября 2017 по май 2018 в размере 33 119,86 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу N А12-7322/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" взыскана задолженность по договору аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017 в размере 225 119,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2017 по май 2018 в размере 33 119,86 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 747 рублей.
03 июня 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, уменьшив взысканные суммы: задолженности по договору аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017 до 183 939,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 310,91 руб. за период с октября 2017 г. по май 2018 г.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.08.2017 между сторонами заключен договор аренды двух грузовых подъемников модели ПМГ-1 N 04/08/2017, по условиям которого ООО СК "Цефей" (арендодатель) за плату предоставляет во временное пользование и владение ООО "Орвил ПП" (арендатор) два грузовых подъемника модели ПМГ-1 сроком на 4 месяца (по взаимному согласию сторон срок аренды может изменяться) (л.д. 23-27).
Срок аренды это время, в течение которого арендатор пользуется техникой и (или) сдает ее в субаренду. Срок аренды исчисляется с даты монтажа техники на строительном объекте. Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (п. 2.1 договора).
Арендодатель обязуется по условиям договора передать технику по акту приема-передачи в сроки, указанные в договоре. Арендатор принимает технику в месте ее фактического нахождения за десять календарных дней до начала срока аренды и возвращает технику на территорию, заявленную арендодателем, через десять дней после окончания срока аренды.
Стоимость аренды техники без использования дополнительного навесного оборудования составляет 30 000 рублей. Оплата производится по окончании каждого отработанного месяца в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
30.09.2017 сторонами подписан акт приема - передачи грузовых подъемников от арендодателя арендатору (л.д. 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 стороны продлили срок договора аренды одного грузового подъемника модели ПМГ-1 от 01.08.2017 N 04/08/2017 на 2 месяца.
По акту возврата от 28.02.2018 арендатор возвратил один грузовой подъемник модели ПМГ-1 (л.д. 30).
27.07.2018 по акту приема-передачи техники арендатор возвратил второй грузовой подъемник модели ПМГ-1 на склад арендодателя (л.д. 29).
Согласно актам за период с октября 2017 по апрель 2018 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование технику на сумму 355 161,29 рублей (л.д. 32-38).
ООО "Орвил Промышленные Поставки" произвело частичную оплату задолженности на сумму 90 000 руб.
31.12.2017 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Орвил Промышленные Поставки" заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 40 042 руб. (л.д. 39).
С учетом частичной оплаты задолженности и соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 задолженность ответчика по договору аренды составила по расчету истца 255 119,29 рублей. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут и не оспорен.
Согласно п. 7.2 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору, или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,
Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору аренды, по расчету истца сумма процентов составила 33 119,86 рублей.
25.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 18-22). Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения арендованной техники у арендатора и неисполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Орвил Промышленные Поставки" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора аренды арендатор был обязан оплачивать арендованное имущество только в случае его использования в период аренды, между тем, акта за пользование арендованным имуществом за период май 2018 г. не представлено, в связи с чем истцом необоснованно завышена задолженность на сумму 30 000 руб.
Кроме того, как указывает податель жалобы, истец письмом от 20.02.2018 просил у ответчика передать в собственность истца оборудование (инструменты), стоимость которых просил зачесть в счет оплаты по договору аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017, запрошенные инструменты стоимостью 11 180 руб. были переданы истцу, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе письмом истца от 20.02.2018 N 36 с просьбой о предоставлении инструментов, доверенностью ООО "СК "Цефей" на Кутько А.В. на получение материальных ценностей от ООО "ОРВИЛ ПП", универсальным передаточным документом от 20.02.2018.
Определением от 23.03.2020 о принятии искового заявления суд установил ответчику следующие сроки: 1) до 15.04.2020 - для предоставления арбитражному суду мотивированного отзыва по существу иска; 2) до 13.05.2020 - для представления в арбитражный суд дополнительных документов с объяснением по существу возражений на исковое заявление. Однако, в период с 25 марта по 20 мая 2020 года на территории Волгоградской области действовал режим обязательной вынужденной самоизоляции, исключавший возможность для ответчика предоставить в арбитражный суд в этот период свои возражения на исковое заявление и дополнительные документы, поскольку работники общества обязаны были находиться дома, а не на работе. Ввиду данного обстоятельства, ответчик просит апелляционный суд принять к рассмотрению письменные доказательства (документы), прилагаемые к жалобе и учесть их при принятии решения.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
30.09.2017 ООО "СК "Цефей" передало ООО "Орвил ПП" во временное владение и пользование два подъемника, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (л.д. 28).
28.02.2017 ООО "Орвил ПП" возвратило арендодателю один подъемник, 27.06.2018 - второй, о чем свидетельствуют акты возврата техники (л.д. 29-30).
Помимо указанных актов приема-передачи техники стороны ежемесячно составляли акты владения и пользования техникой истцом представлены акты за период с октября 2017 года по апрель 2018 года (л.д. 32-38).
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны договора фактически договорились об использовании спорной техники исходя из времени его фактического использования, акта за пользование арендованным имуществом за период май 2018 г. не представлено, в связи с чем истцом необоснованно завышена задолженность на сумму 30 000 руб., подлежат отклонению на основании следующего.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11..01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в силу закона даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017 окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из ежемесячных актов к договору аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017 следует, что стороны устанавливали плату не только за пользование, но и за владение подъемниками, в противном случае арендная плата бы зависела от отработанных часов, в данном же случае в актах указаны временные периоды нахождения техники у ответчика (л.д. 32-38).
Таким образом, в настоящем деле из правоотношений сторон усматривается, что волеизъявление арендодателя было направлено на получение арендной платы за весь период нахождения предоставленной техники в аренде у арендатора, то есть владение и пользование, а не за повременное фактическое ее использование, что соответствует пункту 1.1. договора аренды N 04/08/2017 от 01.08.2017, определяющему его предмет.
Вывод суда основан на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 307-ЭС17-23100 по делу N А26-11429/2016, по результатам рассмотрения аналогичной правовой ситуации.
Таким образом, действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что арендатор обязан оплатить весь период владения и пользования имуществом, в рассматриваемом случае несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами акта за май 2018 года.
ООО "Орвил ПП" в апелляционной жалобе также полагает, что в счет арендной платы по договору от 01.08.2017 N 04/08/2017 должна быть зачтена поставка истцу материалов на сумму 11 180 руб., в обоснование указанных доводов в суд апелляционной инстанции ООО "Орвил ПП" представлены для приобщения новые доказательства: письмо истца от 20.02.2018 N 36 с просьбой о предоставлении инструментов - шуруповерта аккумуляторного GSB 1080-2, УШМ - BOSCH GWS - 750-125, доверенность ООО "СК "Цефей" на Кутько А.В. на получение материальных ценностей от ООО "ОРВИЛ ПП", универсальный передаточный документ от 20.02.2018, согласно которому ООО "СК "Цефей" получило от ООО "ОРВИЛ ПП" шуруповерт аккумуляторный GSB 1080-2, углошлифмашина - GWS - 750-125.
Однако, представленные документы не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности в размере 11 180 руб., поскольку, исходя из п.1.3 Договора Арендатор несет самостоятельно все расходы, связанные с эксплуатацией техники.
Исходя из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приобщения новых доказательств по делу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику в полном объеме, правильность расчета основного долга в размере 225119,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 119,86 рублей ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Судом расчет проверен, признан правильным.
Довод апеллянта о невозможности представления в суд первой инстанции возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, ввиду действия в период с 25 марта по 20 мая 2020 года на территории Волгоградской области режима обязательной вынужденной самоизоляции, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, на основании которого в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Как следует из ответа на 1 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в период с 20.03.2020 по 12.05.2020 осуществляется рассмотрение дел в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле рекомендовано направлять в суд документы посредством сервиса документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Определением от 23.03.2020 суд установил следующие сроки: 1) до 15.04.2020 - для предоставления арбитражному суду мотивированного отзыва по существу иска; 2) до 13.05.2020 - для представления в арбитражный суд дополнительных документов с объяснением по существу возражений на исковое заявление.
Определение суда получено ответчиком 27.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).
Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, ответчик, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить в суд заявление о продлении срока предоставления документов в обоснование возражений по иску.
Учитывая наличие в деле доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 03 июня 2020 года) по делу N А12-7322/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 03 июня 2020 года) по делу N А12-7322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
