Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 12АП-4450/2022, А12-25919/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А12-25919/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-25919/2021
по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)
к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (ИНН 3403000721, ОГРН 1023405369866)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивченко Алексея Алексеевича, Дахновича Виктора Владимировича
о сносе самовольной постройки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (далее - Городищенское потребобщество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании за свой счет произвести демонтаж объекта самовольного строительства - кафе "Уют", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:2893 по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, 8Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивченко Алексей Алексеевич, Дахнович Виктор Владимирович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:1682 площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 4а, находится в собственности Городищенского потребобщества (регистрационная запись N 34-34-16/001/2013-49 от 01.02.2013).
На указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности - кафе "Уют".
19.02.2021 сотрудниками администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт, согласно которому было установлено размещение на земельном участке объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки - кафе "Уют", фасад обшит металлосайдингом, крыша - рулонная, разрешение на строительство отсутствует.
03.03.2021 было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе спорного объекта.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела произошло изменение кадастрового номера земельного участка и его местоположения на кадастровый номер 34:03:230002:2893, адрес: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, 8Б (выписка из ЕГРН от 05.03.2022).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.
При названных обстоятельствах администрация вправе обратиться с иском в публичных интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Как указано в акте осмотра администрации от 19.02.2021, фасад спорного объекта обшит металлосайдингом, крыша - рулонная, иных технических и конструктивных характеристик, в том числе наличие/отсутствие фундамента, в акте не указано.
Ответчиком при рассмотрении дела представлена справка АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ ТИ" от 10.09.2021 N 3155, из содержания которой следует, что спорный объект представляет собой здание из легкоразборных конструкций, может демонтироваться в любой момент и в любой момент может быть перемещен на другое место.
Также по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп".
В согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 121/01-2022 спорный объект не является капитальным объектом (спорное строение одноэтажное, каркас строения - конструкция из горизонтальных и вертикальных стальных гнутых квадратных профилей, нет фундамента, стены - внутри утеплитель типа "Пеноплекс", наружное покрытие - металлосайдинг, конструкция кровли - перекрытие потолка деревянное, покрытие кровли - мягкое рулонное);
объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, при условии эксплуатации не более 15 лет и осуществлении регулярных осмотров для подготовки сооружения к сезонной эксплуатации.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.
Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии нахождения спорного объекта градостроительным нормам, судом установлено, что данный объект не является недвижимым имуществом, а потому к нему не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Согласно подпункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 ГрК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-25919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О.И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
