Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4443/2020, А12-7258/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А12-7258/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года (мотивированное решение от 19 мая 2020 года) по делу N А12-7258/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),
по заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 18; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50 Б; ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо: Кириченко Сергей Юрьевич (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 02.03.2020 N 0570 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кириченко Сергей Юрьевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы Кириченко Сергея Юрьевича (далее - Кириченко С.Ю.) от 25 ноября 2019 года (т.3 л.д.37-46) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.12.2019 N 6208 (т.3 л.д.31-34) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", по результатам которой установлено включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Административным органом установлено, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и Кириченко С.Ю. (далее - заёмщик, потребитель) 21 марта 2019 года заключён договор потребительского кредита N 2567761-ДО-РОС-19 (далее - кредитный договор) по программе "Нужные вещи с 01/07/2014" по адресу ОО "Волгоградский" Филиала Южный ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.26-28).
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом по указанному страховому продукту, при этом услуги личного страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве агента.
По мнению административного органа, заявителем при заключении указанного кредитного договора допущены нарушения положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Административный орган квалифицировал допущенные Банком нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 февраля 2020 года в отношении заявителя составлен протокол N 0570 об административном правонарушении в присутствии представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Потафеева Д.П., действующего на основании доверенности от 24.05.2019 (т.1 л.д.103-107).
02 марта 2020 года административным органом вынесено постановление N 0570 о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении меры ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Заявитель извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.100-102).
Также Управлением в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.03.2020 N 06/13-0570-20 (т.1 л.д.87-91).
Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО Банк "ФК Открытие", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в результате чего суд пришёл к ошибочным выводам о нарушении требований законодательства. Оказание услуги по страхованию не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещённой статьёй 5 Закона о банках и банковской деятельности. Банк действует на основании агентского договора, заключённого между Банком и ПАО СК "Росгосстрах". Страхование заёмщика являлось добровольным. Из Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, однако суд первой инстанции сделал противоположные выводы об ухудшении положения заёмщика в случае отказа от договора страхования. Кроме того, проставление отметок в соответствующих полях заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заполнение Индивидуальных условий осуществляется вовсе не "типографическим способом", как указано в акте проверки, а вручную кредитным менеджером Банка путём заполнения данных полей в компьютере в присутствии и с согласия клиента. Согласие клиента с условиями кредитования подтверждается его подписью в документах.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью первой статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" (т.1 л.д.27) заёмщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски:
1. страхование от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;
2. медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора от 21.03.2019 N 2567761-ДО-РОС-19 между заёмщиком и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования (страховой полис) комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от 21.03.2019 N 2567761-ДО-РОС-19 от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (далее - договор страхования) по программе "Защита кредита Максимум" (т.1 л.д.42). Размер страховой премии составляет 164 520 рублей.
Административный орган пришёл к выводу, что ПАО Банк "ФК Открытие" понудило потребителя заключить договор в рамках программы страхования, при этом услуги личного страхования банк не оказывает, а фактически выступает в качестве агента страховой компании.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация: сумма запрашиваемого кредита 1 371 000 рублей, предполагаемый срок кредитования 60 месяцев, кредитная программа "Нужные вещи с 01/07/2014" (т.1 л.д.23-25).
Из текста пункта 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заёмщик желает быть застрахованным за счёт кредитных средств по договору страхования НС. Сумма страховой премии, на оплату которой предоставляется кредит, указывается в индивидуальных условиях. Заёмщик заявляет, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования НС. Подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования. Подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами на страхование (т.1 л.д.24).
При этом согласие на заключение договора страхования отмечено типографским способом (крестиком), а не лично потребителем.
Указанный пункт, включён к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.
Таким образом, при заключении кредитного договора заёмщик обязан заключить договор индивидуального страхования НС по соответствующему виду программы. Выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выбор услуги страхования не является волей потребителя.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о добровольном заключении заёмщиком договора страхования без навязывая услуги страхования со стороны Банка и проставлении отметок в соответствующих графах заявления в присутствии и с согласия заёмщика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Заявитель также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об использовании банком своего преимущественного положения для навязывания потребителю несправедливых и невыгодных условий.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.
В соответствии с частью шестой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь иди здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт "б"); обязанность сторон требовать от заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт "в").
В рассматриваемом случае до момента истечения срока кредита заёмщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.
По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.
Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заёмщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счёт оплаты страховой премии.
Потребитель при заключении договора был фактически лишён возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Из кредитного договора усматривается, что уплата страховой премии включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заёмщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, фактически потребитель не получил на руки в полном объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заёмщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заёмщика) по кредитному договору, в связи с чем возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховых премий страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя.
Проанализировав спорное условие договора, суд первой инстанции обоснованно счёл его направленным на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в страховой организации, потребитель фактически был лишён возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утверждённой им типовой формы.
Кроме того, согласно договору страхования страховая премия уплачена заёмщиком единовременно из кредитных средств.
Доводы Банка о том, что заключение заёмщиком договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, опровергнуты жалобой потребителя и представленными по делу доказательствами.
В соответствии с Тарифами и условиями представления ПАО Банк "ФК Открытие" потребительских кредитов физическим лицам по программе "Нужные вещи" (т.1 л.д.30-31) от заключения договора индивидуального страхования НС зависит размер процентной ставки за пользование кредитом (в годовых).
Так, при заключении договора индивидуального страхования НС размер процентной ставки за пользование кредитом (в годовых) в первые 12 месяцев кредитования составляет 9,90%, с 13 месяца и далее до окончания срока кредитования - 10,90% (минимальный размер) или 16,50% (максимальный размер).
Без заключения договора индивидуального страхования НС размер процентной ставки за пользование кредитом (в годовых) при сумме кредита до 300 000 рублей (включительно) составляет 17,90% (минимальный размер) или 23,50% (максимальный размер), при сумме кредита от 300 000 рублей - 13,90% (минимальный размер) или 19,50% (максимальный размер).
Согласно сноске 8 указанных условий Банк вправе в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учёта договора индивидуального страхования НС, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по страхованию.
Таким образом, устанавливая в пункте 13.1 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (т.1 л.д.32-40) возможность заключения договора индивидуального страхования НС по желанию заёмщика, Банк в то же время вменяет заключение указанного договора страхования в качестве обязанности заёмщика (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.03.2019), неисполнение которой приведёт к повышению процентной ставки по кредиту.
Исходя из содержания условий договора, в том числе из содержания пункта 9 спорного кредитного договора, апелляционная коллегия считает, что банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя заключить договор индивидуального страхования НС, чем обусловлено установление пониженной процентной ставки за пользование кредитом, а неисполнение обязательства по заключению договора страхования, указанного в пункте 9 влечёт увеличение процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки по договору, не предусматривающего обязательств по заключению договора страхования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заёмщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки только в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию имущества.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 21.03.2019 N 2567761-ДО-РОС-19, заключённый между ПАО Банк "ФК Открытие" и Кириченкр С.Ю., и типовую форму, на основе которой заключён кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года по делу N А12-7258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
