Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №12АП-4442/2020, А12-6279/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А12-6279/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-6279/2020 (резолютивная часть от 12 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (ИНН 3458001065, ОГРН 1143458000399)
о взыскании 954 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (далее - ответчик, отдел МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области) с иском о взыскании 938 руб. 29 коп. задолженности за декабрь 2019 года, 16 руб. 46 коп. пени, предусмотренной абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период просрочки оплаты с 11.01.2020 г. по 17.02.2020 г., начисленной на сумму задолженности за декабрь 2019 г., а всего 954 руб. 75 коп. по государственному контракту поставки газа N 09-5-55925/19Д от 01.01.2019.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части иска в сумме 938 руб. 29 коп. задолженности за декабрь 2019 года в связи с добровольной оплатой долга ответчиком и увеличил законную пеню за период с 11.01.2020 г. по 12.03.2020 г. до 26 руб. 85 коп., начисленную на указанную сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, резолютивная часть которого вынесена 12 мая 2020 года, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 938 руб. 29 коп. за декабрь 2019 года по государственному контракту поставки газа N 09-5-55925/19Д от 01.01.2019, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд взыскал с отдела МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 26 руб. 85 коп. пени, предусмотренной абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период просрочки оплаты с 11.01.2020 г. по 12.03.2020 г. начисленной на сумму задолженности за декабрь 2019 года по государственному контракту поставки газа N 09-5-55925/19Д от 01.01.2019.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного природного газа ввиду недофинансирования учреждения в указанном объеме, а также несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.07.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 10.06.2020.
Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и отделом МВД РФ по Суровикинскому району заключен контракт поставки газа N 09-5-55925/19Д от 01.01.2019 г. (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/мЗ).
Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен Разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику природный газ в декабре 2019 года - 4,502 тыс. куб.м. газа на общую сумму 32 482,48 руб. (с учетом НДС).
Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2).
Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).
В соответствии с пунктом 5.5.1. договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного в декабре 2019 года природного газа не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 938,29 руб.
Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 938,29 руб., неустойки в размере 26,85 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Установлено, что после подачи иска (11.03.2020), ответчик платежным поручением N 787343 от 12.03.2020 года оплатил сумму основного долга в размере 938,29 руб. (л.д. 43).
В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате долга за газ в указанной сумме и просил суд взыскать с ответчика неустойку и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга в сумме 938,29 руб. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, установив, что он не нарушает прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований в части основного долга и производство по делу в указанной части прекратил.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 26,85 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции основывался на положениях статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки исполнения встречных обязательств по оплате поставленного истцом газа, послуживший основанием для начисления пени, установлен судом и не опровергнут ответчиком.
В этой связи, требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в сумме 26,85 руб. является доказанным по праву.
Произведенный истцом уточненный расчет в части заявленной ко взысканию суммы законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верными.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом законной неустойки по причине наличия в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Установив доказанность факта просрочки исполнения встречных обязательств в порядке и сроки, установленные договором, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 26,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного газа со ссылкой на то, что ответчик является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, а равно доводы о недофинансировании ответчика и несвоевременном доведении до последнего распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены за несостоятельностью.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у отдела МВД РФ по Суровикинскому району находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.
Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.
В противном случае нарушаются права поставщика по договору.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие и (или) недостаточность денежных средств не является основанием для прекращения обязательства, в противном случае это повлечет за собой освобождение потребителя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.
С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него, как на государственный орган, бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с отдела МВД России по Суровикинскому району не государственную пошлину, а распределил судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от их возмещения.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу отдела МВД РФ по Суровикинскому району, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по уплате государственной пошлины.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А12-6279/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка