Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4441/2020, А57-23352/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А57-23352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Дегтярева Георгия Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-23352/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (410012, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, офис 342-2, ОГРН 1116450012986, ИНН 6452095464) о признании должника - Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР" Леднева Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, представителя Алешина Александра Владимировича Леднева Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 29 октября 2018 года, представителя Шувакина Сергея Анатольевича Матвеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года, директора ООО "Агро-Нива" Керен Элияху, представителя Блохина Александра Николаевича Гусятникова Константина Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ООО "Агро-Нива") с заявлением о признании должника Блохина Александра Николаевича (далее - Блохин А.Н.) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Маслова Андрея Борисовича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация " Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года заявление ООО "Агро-Нива" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и определено рассмотреть после заседания по проверке обоснованности заявления должника - Блохина А.Н., обратившегося ранее с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года заявление Блохина А.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Блохина А.Н.. Финансовым управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - Ассоциация "СГАУ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года признано обоснованным требование ООО "Агро-Нива" и включено в реестр требований кредиторов Блохина А.Н. в размере 1 343 792 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Блохина А.Н. Дегтярев Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в признании обоснованными требований ООО "Агро-Нива".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки не представлен. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Агро-Нива" и Блохин А.Н. являются аффилированными лицами, и что ООО "Агро-Нива" осуществляло компенсационной финансирование Блохина А.Н.. в период его финансовых затруднений, следовательно требование кредитора должно быть субординировано.
Представитель ООО "Агро-Нива" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Алмар" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Агро-Нива" ссылается на наличие перед ним задолженности Блохина А.Н. на основании утвержденного судом мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу N А57-5492/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агро-Нива" (истец) и ИП Главой КФХ Блохиным А.Н. (ответчик), на следующих условиях:
1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в виде невозвращенной предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 20 апреля 2016 года N 2004-16, договору поставки от 20 апреля 2016 года N 1105- 16 в размере 6 715 503 рублей.
2. Ответчик обязуется передать в собственность истцу в счёт погашения задолженности в части 3 500 000 рублей следующие транспортные средства: - колёсный трактор К-701, 1988 года выпуска, регистрационный знак 64 СВ 499S. двигатель N 63, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 182937 выдан 19 март 2004 года; - колёсный трактор К-701,1989 года выпуска, регистрационный знак 64 СМ 0037 номер двигателя отсутствует, цвет жёлтый паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 616027 выдан 12 февраля 2006 года: - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесьс-1218", 2012 года выпуска, регистрационный знак 64 АВ 2469. двигатель N ЯМЗ-238 ДП-22 N С0487686. цвет красный. паспорт самоходной машины и других видов техники: СА 099666 выдан 27 сентября 2012 года:
3. Ответчик обязуется исполнить пункт 2 настоящего мирового соглашения в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.
4. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в счёт погашения оставшейся части задолженности в размере 3 215 503 рублей в срок до 15 октября 2018 года.
5. Государственная пошлина в размере 28 289 рублей подлежит отнесению на ответчика.
Однако, ИП Глава КФХ Блохин А.II. исполнил мировое соглашение в части, а именно, не исполнил пункт 4 мирового соглашения, не перечислил ООО "Агро-Нива" денежные средства в размере 1 343 792 рублей.
В связи с этим, 19 апреля 2019 года ООО "Агро-Нива" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного документа по арбитражному делу N А57-5492/2018.
04 июня 2019 года в пользу ООО "Агро-Нива" Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N ФС 023674391 на принудительное взыскание денежных средств согласно пункту 4 мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 18 июня 2018 года.
Таким образом, размер задолженности Блохина А.Н. перед ООО "Агро-Нива" по пункту 4 мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 18 июня 2018 года с учетом частичного исполнения составляет 1 343 792 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены либо исполнения определения Арбитражным судом Саратовской области от 18 июня 2018 года, не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность Блохина А.Н. перед ООО "Агро-Нива" в размере 1 343 792 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Блохина А.Н. Дегтярев Г.Н. указал на аффилированность Блохина А.Н. и ООО "Агро-Нива". Так податель апелляционной жалобы полагает, что между должником и кредитором сложились отношения по компенсационному финансированию должника со стороны лица контролирующего должника - ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Агро-Нива" в лице директора Керена Элияху не является заинтересованным лицом, поскольку Керен Элияху не является родственником должника, не является аффилированным лицом должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, финансовый управляющий Блохина А.Н. Дегтярев Г.Н. полагает, что постоянное заключение различных договоров между кредитором и должником, наличие у них совместных экономических проектов в предыдущие годы, привели к отношениям, которые позволяют считать ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху контролирующем Блохина А.Н. лицом.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил факт того, что ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху является контролирующим Блохина А.Н. лицом.
Блохин А.Н. взрослый, дееспособный, имеет высшее образование гражданин, занимающийся ранее предпринимательской деятельностью в статусе ИП Главы КФХ, также ранее являлся руководителем исполнительной власти муниципалитета, недееспособным и ограниченно дееспособным лицом в судебном порядке не признавался, что позволяет прийти к выводу о том, что не мог контролироваться и не контролировался со стороны ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху.
Наличие длительных экономических отношений между должником и кредитором не свидетельствует о возможном корпоративном или ином контроле со стороны ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения Обзора судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ от 29 января 2020 года, не применяется к банкротству физических лиц. В связи с чем, оснований для субординирования требований кредитора и понижения их в реестре требований кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Дегтярева Георгия Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
