Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 12АП-4431/2022, А06-205/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А06-205/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу N А06-205/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Николаевне
об определении порядка пользования объектом недвижимости,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу
о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
к мировому судье судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Вячеславович (далее - ИП Михайлов К.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Николаевне (далее - ИП Михайлова С.Н., ответчик) с исковым заявлением об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег реки Бахтемир, с кадастровым номером 30:04:000000:259.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинскогго района Астраханской области от 15.12.2020 данное гражданское дело передано по подсудности, и определением от 20.01.2021 принято к производству Арбитражного суда Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 принят встречный иск ИП Михайловой С.Н. к ИП Михайлову К.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности Михайловой Светланы Николаевны и Михайлова Кирилла Вячеславовича на нежилое четырехэтажное помещение: кафе, литера А общей площадью 669, 7 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег р. Бахтемир, кадастровый N 30:04:000000:259; признании права собственности за Михайловой Светланой Николаевной 1/2 доли и за Михайловым Кириллом Вячеславовичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом четырехэтажном помещении: кафе, литер А, общей площадью 669,7 кв.м., расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег р.Бахтемир, кадастровый N 30:04:000000:259; выделении Михайловой Светлане Николаевне и признании за ней права собственности на помещения, расположенные на первом и втором этажах общей площадью 334,4 кв.м; выделении Михайлову Кириллу Вячеславовичу и признании за ним права собственности на помещения, расположенные на первом, третьем и четвертом этажах общей площадью 335,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 исковые требования ИП Михайловой С.Н. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Михайловой Светланы Николаевны и Михайлова Кирилла Вячеславовича на нежилое четырехэтажное помещение: кафе, литера А общей площадью 669, 7 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег р. Бахтемир, кадастровый N 30:04:000000:259;
выделено Михайловой Светлане Николаевне и признано за ней право собственности на помещения, расположенные на первом и втором этажах общей площадью 334, 4 кв.м, а именно на первом этаже:
- коридор общей площадью 10, 7 кв.м; подсобную общей площадью 3,5 кв.м; подсобную общей площадью 3,5 кв.м; подсобную общей площадью 7,2 кв.м; подсобную общей площадью 13,6 кв.м, щитовую общей площадью 3,5 кв.м; подсобную общей площадью 11 кв.м; туалет общей площадью 2,6 кв.м; туалет общей площадью 1,8 кв.м; коридор общей площадью 2,5кв.м; санузел, общей площадью 2,2 кв.м; бассейн общей площадью 53,5 кв.м; склад общей площадью 1,4 кв.м; парилка общей площадью 11,5 кв.м; лестничная площадка общей площадью 13,3 кв.м, всего на первом этаже 141,8 кв.м.
Вход в помещение на первом этаже оставить с фасадной части помещения.
На втором этаже:
- лестничная площадка общей площадью 2, 3 кв.м, банкетный зал общей площадью 98,8 кв.м, подсобная общей площадью 4,6 кв.м, банкетный зал общей площадью 21,1 кв.м, туалет общей площадью 2,2 кв.м, коридор общей площадью 11,2 кв.м, коридор общей площадью 9,7 кв.м, кухня общей площадью 21,1 кв.м, холл общей площадью 2,9 кв.м, холл общей площадью 15,7 кв.м, холл общей площадью 2,9 кв.м, всего на втором этаже 192,5 кв.м.
Вход в помещение на втором этаже оставить с фасадной части помещения.
Произвести на первом этаже следующие работы:
Возвести перегородку между коридором (комната площадью 4, 5 кв.м и коридором, комната 1 площадью 10,7 кв.м).
Пробить проем в стене между санузлом (комната 5 площадью 2, 6 кв.м и бассейном (комната 3 площадью 53,5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
Пробивка дверного проема в наружной стене подсобной (комната 4 площадью 11 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
Пробивка дверного проема в перегородке между санузлом (комната 5 площадью 2, 6 кв.м и туалетом (комната площадью 1,8 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
Демонтировать три дверных блока с последующей заделкой проемов в стенах прокатной (комната 3 площадью 20, 7 кв.м), которая граничит с помещениями площадью 11 кв.м, 2,6 кв.м и 1,8 кв.м.
Произвести на втором этаже следующие работы.
Возвести перегородку между коридором (комната 18) и лестницей (комната 7) с устройством дверного проема с установкой дверного блока с электронным замком, совмещенным с системой пожарной сигнализации (открытием замка при срабатывании сигнализации) и установкой ручного деблокиратора замка.
Производство вышеуказанных работ на первом этаже и между вторым и третьем этажах возложить на Михайлову Светлану Николаевну.
Выделить Михайлову Кириллу Вячеславовичу и признать за ним право собственности на помещения, расположенные на первом, третьем и четвертом этажах, общей площадью 335, 4 кв.м, а именно.
На первом этаже:
- склад общей площадью 5, 8 кв.м; кабинет общей площадью 10,7 кв.м, подсобную общей площадью 4,6 кв.м; санузел общей площадью 1,8 кв.м; коридор общей площадью 4,5 кв.м; подсобную общей площадью 1,3 кв.м; коридор общей площадью 4,8 кв.м; бильярдную общей площадью 44,9 кв.м; прокатную общей площадью 20,7кв.м, всего на первом этаже 99,1 кв.м.
На третьем этаже:
- коридор общей площадью 28, 4 кв.м, холл общей площадью 3 кв.м, прихожая общей площадью 6,1 кв.м, комната отдыха общей площадью 21,9 кв.м, санузел общей площадью 3,6 кв.м, комната отдыха общей площадью 21,6 кв.м, лестничная площадка общей площадью 8,3 кв.м, санузел общей площадью 4,4 кв.м, коридор общей площадью 9,0 кв.м, подсобная общей площадью 3,7 кв.м, коридор общей площадью 5,4 кв.м, комната отдыха общей площадью 21,8 кв.м, санузел общей площадью 3,6 кв.м, санузел общей площадью 3,6 кв.м, комната отдыха общей площадью 33,6 кв.м, холл общей площадью 3 кв.м, холл общей площадью 7,2 кв.м, коридор общей площадью 6,3 кв.м, всего на третьем этаже 194,5 кв.м.
На четвертом этаже:
- лестничная площадка общей площадью 11, 3 кв.м, санузел общей площадью 3,3 кв.м, комната отдыха общей площадью 9,7 кв.м, комната отдыха общей площадью 14,3 кв.м, санузел общей площадью 3,2 кв.м, всего на четвертом этаже 41,8 кв.м.
Вход в помещение на первом и третьем этажах определить с тыльной стороны помещения. Вход на третий этаж осуществлять по наружной лестнице, расположенной вдоль западного фасада здания с тыльной стороны.
Произвести на первом этаже следующие работы: пробивку дверного проема в наружной стене коридора (комната 10 площадью 4, 5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
Производство вышеуказанных работ на первом этаже возложить на Михайлова Кирилла Вячеславовича.
В удовлетворении исковых требований ИП Михайлова К.В. к ИП Михайловой С.Н. об определении порядка пользования объектом недвижимости было отказано.
Михайлова Кирилла Вячеславовича в пользу Михайловой Светланы Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.
С депозитного счета арбитражного суда Михайловой Светлане Николаевне возвращено 22 500 руб., уплаченные по платежному поручению N 28 от 15.06.2021.
Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные Михайловым Кириллом Вячеславовичем по чек-ордеру от 17.06.2021 N 464442.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов К.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате произведенного судом первой инстанции раздела спорного имущества вновь образуемые объекты не могут использоваться по своему назначению автономно друг от друга. В частности, не произведено разделение инженерных сетей. Также ссылается на отсутствие второго эвакуационного выхода. В результате раздела образованы неравноценные помещения.
ИП Михайлова С.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Михайлов К.В. и ИП Михайлова С.Н. владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег р. Бахтемир, кадастровый N 30:04:000000:259.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Соглашения о разделе имущества от 14.10.2016, удостоверенного нотариусом Щербаковым В.Р., зарегистрированного в реестре за N 7-7228.
Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться указанным объектом недвижимости в связи с конфликтной ситуацией, ИП Михайлов К.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег реки Бахтемир, с кадастровым номером 30:04:000000:259.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Михайлова К.В., суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим.
Пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Возражая против удовлетворения требований ИП Михайлова К.В., ответчик сослалась на наличие конфликтной ситуации, вследствие чего считает невозможным оставление в общем пользовании части помещений. Также указала, что надлежащим образом осуществляет бремя содержания спорного имущества, поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивает все коммунальные расходы.
Согласно пункту 4.1 Соглашения о разделе имущества от 14.10.2016 ИП Михайлова С.Н. является собственником водопровода и канализации, находящихся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", правый берег р. Бахтемир.
На первом этаже спорного нежилого помещения находится централизованная система водопроводных и канализационных сетей, обслуживающих объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный ИП Михайловым К.В. вариант определения порядка пользования нежилым помещением, будет нарушать права ИП Михайловой С.Н. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, а также будет создавать препятствия по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Михайлова К.В. обоснованно было отказано.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорное помещение является нежилым, относится к коммерческой недвижимости, может использоваться для целей получения прибыли любым не противоречащим закону способом.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно пользования спорным объектом недвижимости, в целях определения вариантов раздела нежилого четырехэтажного здания суд первой инстанции определением от 21.06.2021 назначил по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров".
Согласно Экспертному заключению N 23/187 от 02.08.2021 технически раздел нежилого четырехэтажного помещения: кафе, литера А, общей площадью 669, 7 кв. м, в соответствии с долями совладельцев возможен в соответствии с предложенным вариантом, при котором образуются изолированные обособленные помещения: часть N 1 на первом и втором этажах общей площадью 334,4 кв.м (соответствующая 1/2 доле, принадлежащей Михайловой Светлане Николаевне); часть N 2 на первом, третьем и четвертом этажах общей площадью 335,4 кв.м (соответствующая 1/2 доле, принадлежащей Михайлову К.В.).
Каждое из образованных помещений отвечает требованиям СП 118.13330.2012*. Свод правил. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СНиП 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений".
Эксперт указал, что предполагаемый раздел удовлетворяет нормативным требованиям и является оптимальным.
Для предложенного варианта раздела экспертом предусмотрено проведение необходимых работ.
При рассмотрении варианта технического раздела четырехэтажного помещения кафе у сторон возникли вопросы и замечания, касающиеся отсутствия в экспертном заключении варианта обустройства запасного выхода с расположенных на третьем и четвертом этажах помещений, а также замечания, касающиеся отсутствия в экспертном заключении Акта осмотра исследуемого помещения, сведений о присутствовавших при производстве экспертизы лицах, отсутствуют сведения о произведенных замерах.
Определением от 17.11.2021 судом назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнению к экспертному заключению N 23/187 от 02.08.2021 экспертом определен вариант обустройства запасного выхода с расположенных на третьем и четвертом этажах помещений в здании - кафе, литера А, общей площадью 669, 7 кв.м.
Для наружной лестницы, расположенной вдоль западного фасада здания, рекомендуется выполнить стеновое каркасное светопрозрачное ограждение. Вышеуказанная лестница может служить для повседневного доступа на третий этаж здания.
Основным путем эвакуации в рассматриваемом здании является выход на внутреннюю лестницу (комната 7). Возможно использовать этот эвакуационный выход для третьего этажа из коридора (комната 18) на лестницу (комната 7), сохранив при этом изолированность помещения N 6. Для чего необходимо возвести перегородку между коридором (комната 18) и лестницей (комната 7) с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока с электронным замком, совмещенным с системой пожарной сигнализации (открыванием замка при срабатывании сигнализации), и установкой ручного деблокиратора замка.
Эвакуацию из помещений четвертого этажа возможно осуществлять по внутренней лестнице до третьего этажа, что отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (редакция от 30.04.2021).
Также эксперт указал, что разборка дверных проемов предусматривается только на первом этаже:
- Пробивка дверного проема в наружной несущей стене коридора (ком. 10 площадью 4, 5 м2) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
- Пробивка проема в несущей стене между санузлом (ком. 5 площадью 2, 6 м2) и бассейном (ком. 3 площадью 53,5 м2) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой дверного блока.
- Пробивка дверного проема в наружной несущей стене подсобной (ком. 4 площадью 11, 0 м2) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.
- Пробивка дверного проема в перегородке между санузлом (ком. 5 площадью 2, 6 м2) и туалетом (ком. 6 площадью 1,8 м2) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой дверного блока.
Металлические перемычки в несущих стенах и перегородке, устройство которых предусмотрено в настоящем экспертном заключении над разбираемыми дверными проемами, воспринимают нагрузку от вышележащих строительных конструкций. Для того, чтобы определить какие именно профили принять для вышеуказанных перемычек, их размеры и технологию устройства, необходимо разработать проект на их устройство перед началом производства работ.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Сторонами выводы эксперта не оспорены.
По вопросу организации эвакуации людей из помещений 3-го и 4-го этажей здания в судебном заседании был допрошен специалист по оценке пожарных рисков Третьяков Александр Ефимович, который пояснил, что наружная лестница 3-го типа может служить для повседневного доступа (вход-выход) на 3-й этаж здания.
При экстренной эвакуации людей выход из помещений 3-го этажа на наружную лестницу 3-го типа, согласно требованиям пунктов 4.4.7, 6.1.6 и 7.1.2 СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" может рассматриваться только в качестве второго эвакуационного выхода и не является основным путем эвакуации.
Основным (первым путем) эвакуации, в рассматриваемом здании, является выход на лестницу 1-го типа (внутренняя) размещенную в лестничной клетке.
При существующих объемно-планировочных решениях в рассматриваемом здании необходимо сохранение существующей системы выходов эвакуации при пожаре.
Решение вопроса разделения здания и сохранение существующих путей эвакуации из помещений 3-го этажа возможно оборудованием выхода из лестничной клетки (поз. N 7 по Техническому паспорту) в помещение 3-го этажа поз. N 18 (по Техническому паспорту) дверью с электронным замком, совмещенным с системой автоматической пожарной сигнализацией (открывание замка при срабатывании сигнализации) и установкой ручного декблакиратора замка.
Эвакуация из помещений 4-го этажа может быть организована по внутренней лестнице до уровня 3-го этажа. Данное решение отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 89 Федерального закона РФ 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, вопреки позиции апеллянта судом разрешен вопрос об использовании запасного эвакуационного пути в экстренных случаях, в связи с чем интересы Михайлова К.В. соблюдены. Михайлова С.Н. против данного порядка не возражает.
Ссылка апеллянта на "СП1.13130.2009 Свод правил, системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы" несостоятельна, поскольку данный акт утратил силу.
Установив отсутствие между собственниками спорного помещения соглашения о совместном владении и использовании имущества либо разделе данного имущества, учитывая, что обе стороны исходят из невозможности сохранения права общей долевой собственности при наличии между сторонами конфликта, суд первой инстанции произвел раздел помещения с учетом выводов эксперта.
Доводы жалобы о том, что экспертом не рассмотрен вопрос о необходимых работах по разделению инженерных сетей, судебная коллегия отклоняет.
Во-первых, спорное здание в целом и образовавшиеся помещения в результате прекращения долевой собственности оборудованы отдельными санузлами, соответственно, как водоснабжение, водоотведение, электроснабжение имеется.
Кроме того, в силу пункта 4.1 Соглашения о разделе имущества от 14.10.2016 Михайлов К.В. выразил волю на передачу Михайловой С.Н. в собственность водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии технической возможности для раздела спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями стать 110 АПК РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу N А06-205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О.И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
