Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №12АП-4431/2021, А12-31506/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А12-31506/2018
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ноздрина Олега Алексеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-31506/2018
по заявлению Ноздрина Олега Алексеевича (Волгоградская область, г. Волжский)
в рамках дела о признании Карпухиной Елены Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343520734166) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ноздрина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А12-31506/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Карпухиной Елене Николаевне, финансовом управляющему Шиманскому Александру Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанных лицам, участвующих в деле, или их представителям лично под расписку.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Ноздрина Олега Алексеевича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный определением от 12 мая 2021 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12 мая 2021 года, выполненное в форме электронного документа, направлено заявителю апелляционной жалобы посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 мая 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, копия определения от 12 мая 2021 года направлена Ноздрину Олегу Алексеевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена указанным лицом 12.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410973 59 42830 9.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Ноздрина Олега Алексеевича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Ноздрина Олега Алексеевича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер Ноздриным Олегом Алексеевичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Ноздрина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А12-31506/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка