Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4430/2021, А12-775/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-775/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-873" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-775/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Приволжский, улица Заканальная, 23, ОГРН 1023405965736, ИНН 3426008759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (400075, город Волгоград, Дорожников проезд, дом 5, комната 21, ОГРН 1183443005206, ИНН 3443139166) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании задолженности по договору поставки N 62/2019 от 04.10.2019 в размере 13 307 057 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 23.03.2021 в размере 5 707 869 руб. 54 коп.
В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп. в связи с произведенной в ходе судебного разбирательства оплатой.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от иска в части взыскания задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскана неустойка в сумме 5 707 869 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 194 212 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление-873" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительный песок/суглинки и другой товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, сроки, по цене, определенным согласно заявке покупателя в спецификациях.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласованно в спецификации. По соглашению сторон возможна отсрочка платежа. В случае отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В рамках принятых обязательств истцом была произведена поставка товара.
Между тем, ответчик в сроки и в полном объеме товар не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Принимая законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" задолженности в размере 13 307 057 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из оплаты долга в ходе рассмотрения спора и отказа истца от иска в данной части.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 707 869 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2020 по 23.03.2021 составила 5 455 036 руб. 44 коп.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Процент неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 5 455 036 руб. 44 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора оплачен основной долг, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание значительный период просрочки более года (с 16.01.2020 по 23.03.2021), а также принятый в практике экономического оборота не высокий процент неустойки 0, 1 %.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка превышает ставку по банковским кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
