Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4429/2020, А57-3765/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А57-3765/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-3765/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова И.В.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, г. Саратов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник Татищево" (ОГРН 1096432002490, ИНН 6434013148, р.п.Татищево, Татищевский район Саратовской области) о взыскании 16013,92 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник Татищево" (далее - ООО "УК "Жилищник Татищево", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2019г. в размере 15960 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 17.12.2019 г. по 21.04.2020 г., что составляет 633 руб. 09 коп., законной неустойки с 22.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года с ООО "УК "Жилищник Татищево" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2019г. в размере 15960 руб. 80 коп., законная неустойка за период с 17.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 472 руб. 29 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период со второго рабочего дня 2021 года по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в остальной части отказано.
ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по первый рабочий день 2021 года, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 указывается на приостановление действий по начислению (взысканий) неустоек, предусмотренных условиями заключенных договоров, однако исковые требования о взыскании неустойки основаны не на положениях договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), а на правовых нормах пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"..
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальной услуги N 64130340000713.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю в необходимых объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергии, а исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
Адреса установки и спецификация коллективных приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5 к договору энергоснабжения.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии указан в разделе 6, 7 договора энергоснабжения.
ПАО "Саратовэнерго" поставило ООО "УК "Жилищник Татищево" электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанными сетевой организацией и скрепленными печатями.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2019 года в размере 15 960, 80 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за исковой период по договору от 24.04.2013 N 64130340000713 и в соответствии со статьями 309, 310, 329-332, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований (основной долг за ноябрь 2019г. в размере 15960 руб. 80 коп., законная неустойка за период с 17.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 472 руб. 29 коп.) апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по первый рабочий день 2021 года.
Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, суд первой инстанции правомерно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исключил период действия моратория.
В этой связи, следует признать, что приведенные апеллянтом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу N А57-3765/2020 принятое в порядке упрощённого производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
