Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-4426/2020, А12-39470/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А12-39470/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года) по делу N А12-39470/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин),
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) неустойки за период с 02.08.2018 по 18.06.2019 в размере 140 304 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5209 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года (мотивированное определение от 09 января 2020 года) иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года (мотивированное определение от 09 января 2020 года) об оставлении иска без рассмотрения по делу N А12-39470/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 07 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года) арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича неустойку в общем размере 140 304 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5209 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 0,1 %.
ИП Тюрморезовым А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года на ул. М. Еременко, д. 44, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак С071ТВ34, принадлежащего на праве собственности ООО "Велесъ", и автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак B772EP134, под управлением Крохнального В.А.
12 июля 2018 года потерпевший обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.
27 июля 2018 года ООО "Генезис Трейд" и потерпевший заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстанови тельного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43190/2018 от 19.03.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано 43 845 руб. страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление претензии, 300 руб. на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
На основании указанного решения 17 мая 2019 года выдан исполнительный лист ФС 02881336.
Указанная задолженность оплачена страховой компанией по исполнительному листу, что подтверждено платёжным поручением N 2918 от 18.06.2019.
10 октября 2019 года по договору уступки права требования N 79529 ООО "Генезис Трейд" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Тюрморезова А.И.
ИП Тюрморезов А.И. направил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за период с 02.08.2018 по 18.06.2019 в размере 140 304 руб. с приложением договора уступки права требования и уведомления об уступке права требования (л.д. 40-43).
Поскольку страховой компанией обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 209 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу N А12-43190/2018, в связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2018 по 18.06.2019 в размере 140 304 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 47-49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях
Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и направленности на получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 14 030,4 руб.
Снижая неустойку до 0,1%, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Тюрморезовым А.И. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N 19-79529-ЮАР, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2019.
Согласно пункту 4 договора от 10.10.2019 N 19-79529-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 10.10.2019 N 19-79529-ЮАР, ИП Тюрморезовым А.И. в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2019 N 32556.
В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены почтовые накладные, платежные поручения от 07.10.2019 N 31859, от 07.10.2019 N 31858, от 07.10.2019 N 31860, от 11.10.2019 N 32640.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Тюрморезовым А.И. судебных расходов, учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
АО "АльфаСтрахование" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., подтверждены накладными, платежными поручениями, расходы по уплате государственной пошлины так же подтверждены платежными поручениями на сумму 5 209 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. чрезмерны и не отвечают принципу разумности. Между тем, судом первой инстанции взыскано 3 000 рублей на оплату услуг представителя.
Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года (мотивированное решение от 28 мая 2019 года) по настоящему делу подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года (мотивированное решение от 28 мая 2019 года) по делу N А12-39470/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420) неустойку за период с 02.08.2018 по 18.06.2019 в размере 14 030,4 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.
В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка