Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4420/2020, А57-14031/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-14031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2019 года по делу N А57-14031/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026) (наименование организации изменено на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера"), с участием третьего лица - комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 1056415015910 ИНН 6452914177) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 5624860 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей: ПАО "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998186, АНО "Сфера" - Дубчак Г.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2020 б/н, Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2020 N б/н.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 5624860 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно распределены судебные расходы.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2019 года по делу N А57-14031/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 4 696 271 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины было отменено.
В отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" стоимости коммунального ресурса за октябрь 2017 года в размере 4 696 271 рубля 29 копеек.
Также с ответчика была взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46 481 рубля и в пользу истца 1000 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2020 года постановление апелляционной инстанции было отменено в части взыскания с ответчика 4696271, 29 копеек, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью устранения противоречия между резолютивной и мотивировочной частями постановления.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца с учётом дополнительных пояснений, представленных сторонами и, соответственно, поддержанных ими в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса "Сфера" заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ согласно, которой, Ассоциация ТСЖ Ленинского района прекратила деятельность путём реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178, запись от 19.06.2020).
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
С учётом представленных в материалы дела документов, и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляло АТСЖ Ленинского района.
В рассматриваемом случае, истец обосновывает свои исковые требования, с учётом уточнений, тем, что за октябрь 2017 года ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 56 094 063,72 рублей, что подтверждено ведомостями учёта параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчётными ведомостями к счетам-фактурам, которую ответчик оплатил частично, - 50 469 202,94 рубля.
Неоплата ответчиком задолженности размере 5 624 860 рублей 78 копеек, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на положениях статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса на отопление за октябрь 2017 года, потреблённого многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: г. Саратов, ул. Батавина, 2, 10; ул. Зеркальная, 14; ул. Лунная, 27; Перспективная, 25, 31В; проспект Строителей, 14; 38, 52а; ул.Тархова, 24; ул.Уфимцева, 2; Чемодурова, 13 на общую сумму 284 799,11 рублей, определённую истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.
Доводами апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, является несогласие истца с результатами проведённой арбитражным судом первой инстанции экспертизы, согласно которой, эксперт рассчитал среднемесячный объём потребления коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за отопительный период по МКД.
Согласно заключению эксперта от 26.06.2019 N 162 среднемесячный объём тепловой энергии на отопление, поставленной ПАО "Т Плюс" в спорный период - октябрь 2017, составляет 1 457,33 Гкал.
По расчёту эксперта среднемесячный объём тепловой энергии на отопление, рассчитанный в соответствии пунктом 59.1 (1) Правил N 354 без учёта даты включения отопления, составляет 1 471,19 Гкал.
Исходя из объёма тепловой энергии, выставленной ПАО "Т Плюс", рассчитанной в соответствии с пунктом 59.1 Правил N 354, он составляет, по данным:
истца: эксперта:
Батавина, 2 - 146,22 Гкал, 46,26 Гкал
Батавина, 10 - 214,1Гкал, 214,1Гкал
Зеркальная, 14 - 64,59 Гкал, 64,59Гкал,
Лунная, 27 (ввод 2) -104,73Гкал, 128,52Гкал,
Перспективная, 25 - 177,32 Гкал, 173,62Гкал
Перспективная,31В - 88,79 Гкал, 84,65Гкал,
пр.Строителей, 14 - 51,39 Гкал, 51,4Гкал,
пр.Строителей, 38 - 65,77 Гкал 65,61Гкал,
пр.Строителей, 52А - 63,14 Гкал 63,27Гкал,
Тархова, 24 (ввод 2) - 144,73 Гкал 44,73Гкал,
Уфимцева, 2(ввод 2) -171,77 Гкал 167,39Гкал,
Уфимцева, 2(ввод 3) -109,2 Гкал 105,87Гкал,
Чемодурова, 13 - 55,58 Гкал 61,18Гкал,
Итого: 1 457,33 Гкал1 471,19 Гкал
При этом среднемесячный объём, рассчитанный истцом, является меньшим, чем определён экспертом, вместе с тем, как установлено апелляционным судом, эксперт далее делит уже определённый в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 среднемесячный объём тепловой энергии на отопление на количество дней в расчётном месяце, умножает на количество дней поставки в расчётном периоде с учётом даты включения отопления и получает объём потребления за октябрь в размере 159,01 Гкал на сумму 284 499,11 рублей, расценённых арбитражным судом первой инстанции, как излишне начисленных истцом.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение эксперта в указанной части не соответствует положениям пункта 59.1 Правил N 354 и подпункту в(2) Правил N 124, как не предусматривающим расчёт среднемесячного объёма потребления по дням. Также пунктом 59.1 Правил N 354 не предусмотрено деление среднемесячного объёма тепловой энергии на количество дней расчётного периода и последующее умножение на количество дней поставки.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии расчёта, произведённого истцом по спорным многоквартирным домам за октябрь 2017 года по среднемесячному объёму, соответствующим пункту 59.1 Правил N 354, соответственно, доводы жалобы в данной части, подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о неправомерности произведённого судом перерасчёта фактически потреблённой и оплаченной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2017 (с 21.10.2017 по 31.10.2017), декабрь 2017 (с 21.11.2017 по 30.11.2017), январь 2018 (с 21.12.2017 по 31.12.2017), февраль 2018 (с 21.01.2018 по 31.01.2018), не входящего в исковой период, подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, ответчику за потреблённые коммунальные ресурсы за октябрь 2017 года начислено 56 094 063,72 рубля, оплачено с назначением платежа за тот же период- 50 469 202,94 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 26.12.2017 N 985216 на сумму 1 896 216,54 рублей (том. 15, л.д. 33),
- от 27.12.2017 N 985271 на сумму 3 142 433,41 рублей (том. 15, л.д. 34),
- от 27.12.2017 N 985276 на сумму 294 859,00 рублей (том. 15, л.д. 35),
- от 28.12.2017 N 985305 на сумму 5 678 825,00 рублей (том. 15, л.д. 36),
- от 29.12.2017 N 985322 на сумму 4 417 198,00 рублей (том. 15, л.д. 37),
- от 29.12.2017 N 985310 на сумму 4 510 151,00 рублей (том. 15, л.д. 38),
- от 09.01.2018 N 51 на сумму 24 000 000,00 рублей (том. 15, л.д. 39),
- от 18.01.2018 N 527 на сумму 3 242 057,00 рублей (том. 15, л.д. 40),
- от 18.01.2018 N 550 на сумму 209 799,00 рублей (том. 15, л.д. 41),
- от 19.01.2018 N 551 на сумму 2 593 905,00 рублей (том 15 л.д.42)
- от 19.01.2018 N 554 на сумму 305 517 рублей (том. 15, л.д. 43),
- от 22.01.2018 N 555 на сумму 178 241,00 рубля (том. 15, л.д. 44).
ИТОГО: 50 469 202,94 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 5 624 860,78 рублей (56 094 063,72 - 50 469 202,94).
Иные платёжные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, начиная с листа дела 45 тома 15 по том 16 дела, имеют назначение платежа ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.
Согласно справки расчётов за ноябрь 2017 начислено 75 988 937,54 рублей, оплачено 75 988 937,54 рублей, за декабрь 2017 начислено 84 873 139,98 рублей, оплачено 84 873 139,98 рублей, за январь 2018 начислено 99 196 782,98 рублей, оплачено 99 196 782,98 рубля, за февраль 2018 начислено 99 570 551,63 рубль, оплачено 99 570 551,63 рубль.
Вследствие чего, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана переплата платёжными поручениями за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.
Таким образом, вывод о наличии переплаты в следующих расчётных периодах может быть сделан по результатам исследования платёжных поручений за этот период в рамках самостоятельного иска.
Аналогичная правовая позиция, содержится в определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9526/13 по делу А60-20733/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу А57-19309/2018 по спору между теми же сторонами, в котором кассационная инстанция пришла к выводу о том, что "вывод о наличии переплаты в следующем расчётном периоде может быть сделан по результатам исследования платежных поручений за этот период в рамках самостоятельного иска".
Доводы ответчика о несогласии с апелляционной жалобой, изложенные в пояснениях и отзыва на неё, не принимаются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не основанные на материалах дела.
Вместе с тем, довод ПАО "Т Плюс" относительно перерасчёта объёма коммунального ресурса по многоквартирным домам, расположенным по ул. Уфимцева, 10, 12а, изложенный в жалобе, отклоняется судом в силу следующего.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Истец рассчитал объём поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления для граждан, показания прибора учёта не приняты теплоснабжающей организацией для расчёта количества поданной тепловой энергии в связи с тем, что прибор учёта, установленный ответчиком, фиксирует также объём тепловой энергии, который потребляется иным многоквартирным жилым домом.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учёта, количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учёта, размер платы определяется как произведение объёма потреблённого ресурса, согласно показаниям приборов учёта, и соответствующего тарифа.
Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учёта тепловой энергии ТСРВ-020 N 401965. Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учёта многоквартирного дома).
Саратовскими тепловыми сетями филиалом ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") 14.06.2005 выданы технические условия на коммерческий узел учёта потребления тепловой энергии для объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: ул. Уфимцева, 10 и 12а.
В 2006 году ООО "Волгапроект" разработаны рабочие чертежи устройства узла учёта тепловой энергии в жилом доме по адресу: ул. Уфимцева, 12а, шифр: 012-2006-ТС, согласно которым, коммерческий узел учёта потребления тепловой энергии, расположенный на вводе в жилом доме по адресу: ул. Уфимцева, 12а, является общим для двух жилых домов: ул. Уфимцева, 12а и ул. Уфимцева, 10. Проект разработан на основании технических условий от 14.06.2005 N 772 (Уфимцева, 12) и N 770 (Уфимцева, 10), выданных филиалом "Саратовские тепловые сети" ОАО "Саратовэнерго".
В дальнейшем, 01.03.2006 года, представителем энергоснабжающей организации составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя. Кроме этого, двусторонним актом от 16.11.2016, составленным АТСЖ Ленинского района и ПАО "Т Плюс" установлено отсутствие технической возможности установки ОДПУ по ул. Уфимцева, 10.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части, удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению, решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 4 696 271 рубля 29 копеек - отмене.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2019 года по делу N А57-14031/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 4 696 271 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
В отменённой части принять новый судебный акт: взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) стоимость коммунального ресурса за октябрь 2017 года в размере 4 696 271 рубль 29 копеек.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в данной части, - удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2019 года по делу N А57-14031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46 481 рубля.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
