Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №12АП-4415/2020, А06-5433/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А06-5433/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 03 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу N А06-5433/2018
по исковому заявлению ИП Мамедова Фазилы Авдал оглы (ИНН 300100082301 ОГРН 304300105800049)
к АО "Согаз" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921)
о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") представитель Мартынова Е.В. по доверенности от 30.10.2019,
- от ИП Мамедова Фазилы Авдал оглы представитель Слупышева Е.В. по доверенности от 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - ИП Мамедов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 839 595 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Россети Юг" в порядке ст.42 АПК РФ, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы, ПАО "Россети Юг" указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил суду, что не мог ранее представить жалобу по причине не привлечения его судом первой инстанции в качестве лица, участвующего в деле, также считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права апеллянта.
Представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал оглы возражал против доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы апеллента, просил отказать в восстановлении срока, возвратить апелляционную жалобу стороне.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ПАО "Россети Юг" не обосновал каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности и не обосновал уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта.
Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не привлек ПАО "Россети Юг" к участию в деле, в связи с чем, общество не имело возможности защитить свои права и ознакомиться с экспертными заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта, отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ПАО "Россети Юг".
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Настоящий гражданско-правовой спор возник между ИП Мамедовым Ф.А. и АО "Согаз" относительно договора страхования имущества и выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу, и правомерно рассмотрен судом первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ПАО "Россети Юг", заявителем не представлено.
При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
Данный вывод и правовая позиция также изложены в судебной практике по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 по делу N А84-5007/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2014 по делу N А43-18470/2012, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А56-97082/2018)
Также заявителем апелляционной жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела.
В данном случае при наличии какой-либо заинтересованности, лицо может с самостоятельном иском через суд вправе разрешить возникший спор способами, предусмотренными законодательством.
Из представленных пояснений, содержащихся в деле доказательств и приведенных уточнений данных в судебном заседании ПАО "Россети Юг" не представил допустимые доказательства и не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а так же, не предоставил доказательств, о том, что ему не было ранее известно о рассмотрении настоящего дела, до даты указанной в жалобе - 15.04.2020.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Юг" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя, что согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, позволяющие суду апелляционной инстанции на основании жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты, пересмотреть принятые по делу решение и собственное ранее вынесенное постановление, подлежат применению лишь в том случае, когда законность названных судебных актов не являлась предметом проверки суда кассационной инстанции.
Между тем, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, в котором постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Таким образом, оснований для восстановления срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу N А06-5433/2018 не имеется.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу N А06-5433/2018 прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т. В. Волкова
Судьи
О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка