Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №12АП-4408/2020, А57-27057/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А57-27057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Степуры С.М.,
судей - Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-27057/2019 (судья Антонова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича,
заинтересованные лица - Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 города Саратова (410040, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., Деловой проезд, 13а), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Клюева Екатерина Сергеевна (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиева Динара Шамшиденовна (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), арбитражный управляющий Мерзляков И.В., общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (156014, г. Кострома, ул. Профсоюзная 3А, ОГРН 1094401000880, ИНН 4401098336), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22, 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов, Ильинская пл., д. 1/6, ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163), Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Саратова (г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 31, ИНН 6453061549, ОГРН 1026403041653),
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова по неисполнению возложенных обязанностей, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиеву Динару Шамшиденовну устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий
при участии в судебном заседании: заявителя апелляционной жалобы - Мерзлякова И.В., арбитражного управляющего (личность установлена, паспорт обозревался); от Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова - Ройской Т.А., представителя по доверенности от 11.06.2020 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Котельникова Сергея Сергеевича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова по неисполнению возложенных обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС N 023674956 и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиеву Динару Шамшиденовну устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 города Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Клюева Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиева Динара Шамшиденовн, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Мерзляков И.В., ООО "СТРОЙТРАНС", ИФНС по Ленинскому району, ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-27057/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области просит рассмотреть апелляцию жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1256/2018 от 26.08.2018 с арбитражного управляющего ООО "СарДревЛаминат" Мерзлякова Ивана Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича взысканы убытки в виде оплаченного задатка в размере 31 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.734 рубля.
06.05.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 023674956.
30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Клюевой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 023674956 от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП.
Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП Котельникова С.С. направлено не было, и полагает, что судебным приставом не проводились мероприятия и не принимались действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Клюевой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 023660999 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 263966/19/64043-ИП.
Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению заявителю с учетом порядка исчисления сроков не позднее 31.05.2019.
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 31.05.2019, т.е. в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.
Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскатель (ИП Котельников С.С.) не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.89-153 т. 1, л.д. 1-16, 59-66 т.2).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Клюевой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 023674956 от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП. Указанное постановление направленно обществу и должнику 31.05.2019, что подтверждается списком N 4 реестра отправки (л.д.99-100 т.1).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу - не предоставлены, судебный пристав в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО "ПОЧТА БАНК", ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Газпромбанк", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАО СБЕРБАНК, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях 17.06.2019, 18.06.2019, 09.01.2020 (л.д. 106-112, 138-140 т. 1).
Так же согласно ответам из ГИБДД установлено, что у должника на праве собственности имеется автотранспортное средство, а именно NISSАN ТIDА 1.6 и ВАЗ2101, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.104-105 т.1).
В рамках статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, кв. 207. К должнику осуществлялись выходы на адрес 03.06.2019, 24.06.2019, 07.10.2019, 02.12.2019 (л.д. 101, 141, 147 т. 1).
17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Мерзлякова И.В. из Российской Федерации (л.д.113-114 т.1).
Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019 (л.д. 143, 151 т.1), так же в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019 (л.д. 142, 148 т.1), согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ 09 (л.д. 146, 152 т.1).
01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 15674/15/64043-СД по должнику Мерзлякову И.В. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 о внесении описки в части даты изготовления). В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства: N 15674/15/64043-ИП, N 52938/18/64043-ИП, N 36868/18/64043-ИП, N 15929/19/64043-ИП, N 259365/19/64043-ИП, N 263966/19/64043-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП N 1 г. Саратова поступали денежные средства.
Руководствуясь статьей 110, статьей 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Поступившие денежные средства распределялись судебным приставов-исполнителем в порядке очередности.
Постановлением от 10.02.2020 года исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП окончено фактическим исполнением.
Таким образом, судом первой инстанции незаконное бездействия судебных приставов не установлено. В рассматриваемом случае, заявителем (взыскателем) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С апелляционной жалобой обратился должник по исполнительному производству (Мерзляков И.В.), в которой указывается, что совершенные судебным приставов-исполнителем не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствует доказательство вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставов-исполнителем по состоянию на 24.03.2020 года не осуществлено снятии ограничений (запрет на регистрационные действия в отношении имущества), имело место незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы выходят за пределы заявленных требований и доказывания по данной категории дела.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе, в данном случае Котельникова С.С. (взыскателя по исполнительному производству).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель (Котелльников С.С.) преследовал защиту своего материального интереса и восстановление своего нарушениго права. Заявитель по настоящему делу с несогласием с выводами суда первой инстанции в суд апелляционной инстанцией не обращался и не заявлял.
Суд первой инстанции рассмотрел требование в пределах доказывания и обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Апеллянт (должник по исполнительному производству) указывает на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающие его права и законные интересы, что выходят за пределы доказывания по настоящему заявлению. При указанных обстоятельствах апеллянт вправе самостоятельно обратиться с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей в порядке АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-27057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Степура
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка