Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №12АП-4407/2020, А57-2278/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А57-2278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-2278/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" об объединении дел в одно производство по делу N А57-2278/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича (ИНН 526207206781, ОГРНИП 309526325100017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" (ОГРН 1126450014294, ИНН 6452100178),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мохряков Андрей Владимирович,
о защите товарного знака,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурганов Максим Шавкатович (далее - ИП Бурганов М.Ш., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" (далее - ООО "Аллегория", Общество) с исковым заявлением о запрете ответчику ООО "Аллегория" использования любыми способами без согласия истца товарных знаков "Автосуши", зарегистрированных на имя ИП Бурганова М.Ш., для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687; о возложении на ответчика ООО "Аллегория" обязанности уничтожить за свой счет находящиеся в ее владении рекламные вывески, расположенные над входами в помещения кафе "Автосуши Саюри" по адресам: г. Саратов, улица Петровская, дом 63; г. Саратов, улица Гоголя, дом 1 пом. 6, г. Саратов, улица Чапаева, дом 4, а также иные средства индивидуализации деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, рекламные буклеты, листовки, предметы интерьера, информационные стенды, упаковку, рекламные установки; о запрете ответчику ООО "Аллегория" использовать без согласия истца ИП Бурганова М.Ш. товарные знаки "Автосуши" по Свидетельствам N 451427, N 682687 в сети "Интернет" любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, на главной странице сайта (доменное имя https://saurisushi.ru), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта, в мобильном приложении "АвтоСуши Саюри" для Google Play и для Арр Store; на официальной странице в социальной сети "Вконтакте" в разделе "фотографии Саюри" в альбоме "фотографии со страницы сообщества"; о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 51 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 руб.
От ООО "Аллегория" поступило заявление об объединении дел N А57-2278/2020 и N А57-2281/2020 в одно производство, поскольку ответчик считает, что вышеуказанные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года об объединении дел А57-2278/2020 и N А57-2281/2020 в одно производство было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аллегория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, считает, что определение суда принято при неправильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство об объединении дел N А57-2278/2020 и N А57-2281/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, ответчик сослался на то, что требования в рамках указанных дел являются взаимосвязанными между собой, подлежат исследованию одни и те же доказательства, требования основаны на одних и тех же договорах коммерческой концессии, заключенных с ИП Мохряковым А.В., привлеченным в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по обоим делам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции установил, что по делам N А57-2278/2020 и N А57-2281/2020, несмотря на участие в них одного истца, основания и доказательственная база заявленных исков различна, а именно: разные факты использования товарных знаков, различные ответчики, несмотря на то, что имеется один общий договор.
Таким образом, правоотношения в рамках указанных дел носят самостоятельный характер, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства в каждом случае являются своими.
Однородными признаются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только если имеются доказательства наличия таких оснований.
Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, когда преследуется цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.
При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, их отдельное рассмотрение вопреки доводам апелляционной жалобы не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному затягиванию судебного процесса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО "Аллегория" удовлетворению не подлежит.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-2278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка