Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №12АП-4403/2020, А57-2969/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А57-2969/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Звездный"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года) по делу N А57-2969/2020, принятого в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Звездный-9" (ИНН 6449070276, ОГРН 1136449003591)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Звездный" (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Звездный-9" (далее - ТСН "Звездный-9", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Звездный" (далее - ООО УК "Звездный", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/9 от 01.09.2013 за период с 11.11.2016 по 15.07.2019 в размере 33 610,83 руб., по договору N 9-СОИ от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 5 536,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/9 от 01.09.2013 за период с 11.11.2016 по 15.07.2019 в размере 33 610,83 руб., по договору N 9-СОИ от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 5 536,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в виду необоснованности выводом суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.07.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2020.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 по делу N А57-2465/2019 с ООО УК "Звездный" в пользу ТСН "Звездный-9" взыскано неосновательное обогащение в размере 369 816,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Соответствующая задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.
03.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.
Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N 2/9 от 01.09.2013 за период с 11.11.2016 по 15.07.2019 в размере 33 610,83 руб., по договору N 9-СОИ от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 5 536,61 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/9 от 01.09.2013 за период с 11.11.2016 по 15.07.2019 в размере 33 610,83 руб., по договору N 9-СОИ от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 15.07.2019 в размере 5 536,61 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.
С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права
Доводы жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО УК "Звездный".
ООО УК "Звездный" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УК "Звездный", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года) по делу N А57-2969/2020, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Звездный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка