Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №12АП-4397/2020, А57-5012/2020

Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4397/2020, А57-5012/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А57-5012/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 28 мая 2020 года) по делу N А57-5012/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения -Саратов", (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской", (ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208), город Саратов,
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" - Семикина А.С., по доверенности от 31.10.2019,
- представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" - Королева Ю.А., по доверенности от 12.12.2019 N Д-228-19/квс, Андрианова Е.В., по доверенности от 11.12.2019 N Д-227-19/квс,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-5012/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), город Саратов, удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ОГРН 1166451055385 ИНН 6451009208), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), город Саратов, взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ОГРН 1166451055385 ИНН 6451009208), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), город Саратов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - отказано.
28 мая 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поступили письменные пояснения от 29.06.2020, от 07.07.2020, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, определением от 08.07.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначил судебное заседание на 04.08.2020 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
03.08.2020 от ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208) задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части, оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-5012/2020 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку задолженность ООО "Жилищник Заводской" перед ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", предъявленная ко взысканию в размере 43 898 руб. 18 коп. погашена после подачи искового заявления.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
28.12.2017 между ООО "КВС" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищник Заводской" (Исполнитель) заключен договор N 11731 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях договора, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 77-80).
Размер платы за питьевую воды, поданную Исполнителю, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Расчеты за питьевую воду, израсходованную Исполнителем, и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.
За июнь 2019 года ответчиком потреблено холодной воды и сброшено сточных вод на сумму 948 237 руб. 46 коп.
Ответчик не в полном объеме произвел оплату за водоснабжение и водоотведение за указанный период, на момент подачи искового заявления в суд задолженность составляла 43 898 руб. 18 коп.
Претензия истца от 30.09.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Жилищник Заводской" в апелляционной жалобе указало на то, что согласно акту сверки по состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчика по оплате за июнь 2019 года отсутствует (том 1 л.д. 116-129).
Предоставленный истцом расчет задолженности от 18.05.2020 (л.д. 135-136) подтверждает, хотя и другими платежами, наличие оплаты в полном объеме за июнь 2019 года, поскольку при суммировании указанных в расчете оплат размер этой суммы получается 949 317 руб. 55 коп. А начислено за указанный период согласно этому же расчету (л.д. 134) - 948 237 руб. 46 коп. Истцом неправильно произведено уменьшение размера оплат путем вычитания из суммы оплат размера корректировки 1 329 руб. 69 коп., поскольку в случае выполнения отрицательной корректировки начисления необходимо уменьшить размер начисления, а не оплат, так как оплаты ответчиком произведены в полном объеме и из-за корректировки их размер не уменьшится.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принято уточнение иска от 18.05.2020, поступившее после установленных судом сроков и без направления его ответчику.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, в частности выписками из книги учета отпуска питьевой воды и приема сточных вод (том 1 л.д. 39-76), и ответчиком не оспорен.
В соответствии с произведенным истцом расчетом (с учетом уточнения иска от 18.05.2020), который признан судом правильным, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период июнь 2019 года составил 249 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 133-136), указанная сумма взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ООО "Концессии водоснабжения -Саратов" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208) задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп. в связи с погашением задолженности после подачи искового заявления в суд.
С заявлением об отказе от исковых требований в части представлен расчет, согласно которому задолженность в размере 249 руб. 60 коп. погашена 12.05.2020 платежным поручением с назначением платежа "Оплата по договору N 11731 от 28.12.2017 за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2020 г. Сумма 63732-06 в т.ч. НДС (20%) 10622-01".
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку период декабрь 2020 года не наступил, по согласованию с ответчиком оплата от 12.05.2020 зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе, за июнь 2019 года в размере 249 руб. 60 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" от требований в части взыскания суммы долга в размере 249 руб. 60 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с тем, что суд принял отказ ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" от требований в части взыскания суммы долга в размере 249 руб. 60 коп., производство по делу N А57-5012/2020 в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.
Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ООО "Жилищник Заводской" указало, что задолженность погашена в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки по состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчика по оплате за июнь 2019 года отсутствует (том 1 л.д. 116-129). Из акта усматриваются все начисления, начиная с января 2018 года по 31.10.2019, а также оплаты, произведенные ООО "Жилищник Заводской" за аналогичный период. Так, полностью оплачен период с 01.01.2018 по 30.06.2019, частично оплачен июль 2019 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно п. 11.5 договора в случае отсутствия четких указаний по зачислению платежа оплата засчитывается в счет оплаты суммы основного долга последовательно по расчетным периодам, начиная с наиболее раннего по времени исполнения.
Ответчиком не оспорено, что платежи поступали на счет истца без назначения платежа.
Таким образом, в отсутствие четких указаний по зачислению платежа оплата зачитывалась истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 11.5 договора.
Произведенный истцом учет платежей ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылкой на первичные документы не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что согласно расчёту задолженности, представленному истцом (том 1 л.д. 134-136), за июнь 2019 г. им была уплачена сумма задолженности в размере 949 317 руб. 55 коп.
Однако, как пояснил истец, согласно служебной записке, заключенного дополнительного соглашения, ООО "КВС" должно снять начисление за водоснабжение и водоотведение с ООО "Жилищник Заводской" в сумме 2501 руб. 23 коп. и начислить на пл. 10646 Казанцевой О. А. в сумме 2501 руб. 23 коп. за 2018 г. При сторнировании данных начислений произошел сбой в программном обеспечении ООО "КВС" и были сняты начисления за водоснабжение и водоотведение с ООО "Жилищник Заводской" в сумме 3830 руб. 92 коп., соответственно данная разница в начислениях, а именно 1329 руб. 69 коп. была снята с начислений и оплаты в спорный период.
Согласно расчёту задолженности от 18.05.2020, представленному истцом, сумма оплаты задолженности должником составляет 947 987 руб. 86 коп.
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ООО "Жилищник Заводской" (28.05.2020) составляла 249 руб. 60 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком 12.05.2020.
С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела агентским договором N ДП-1922-18 от 12.12.2018, заключенным с ООО "Единый центр взыскания", реестром передаваемой задолженности, актом приема-передачи оказанных услуг N 42 от 30.09.2019, платежным поручением N 5581 от 03.10.2019 (том 1 л.д. 91-106).
Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы 18 000 руб. критериям разумности и соразмерности.
Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно принято уточнение иска от 18.05.2020, поступившее после установленных судом сроков и без направления его ответчику, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 43 898 руб. 18 коп., заявлением от 18.05.2020 истец уточнил требования в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 249 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 133).
Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 249 руб. 60 коп. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 28 мая 2020 года) по делу N А57-5012/2020 в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп. подлежит отмене, производство по делу N А57-5012/2020 в части взыскания суммы основного долга в размере 249 руб. 60 коп. - прекращению.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 28 мая 2020 года) по делу N А57-5012/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208) задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 г. в размере 249 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-5012/2020 в указанной части отменить, производство по N А57-5012/2020 в части взыскания суммы основного долга в размере 249 руб. 60 коп. - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 28 мая 2020 года) по делу N А57-5012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать