Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4390/2020, А57-22003/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А57-22003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Даниловой Инны Михайловны, Гаврюшина Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-22003/2016, (судья Рожкова Э.В.)
по ходатайству Даниловой Инны Михайловны, (ИНН 644912848157, СНИЛС N 073-749-436-98, 413123, город Энгельс, улица Солнечная, д. 74) об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Матяшевской Ирины Анатольевны (410600, город Саратов, проспект им. Кирова, дом 8, квартира 49)
о признании должника - Даниловой Инны Михайловны несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Матяшевская И.А. с заявлением о признании Даниловой Инны Михайловны (далее Данилова И.М., Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть от 01 декабря 2016 года) Данилова И.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".
29 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Даниловой И.М. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 211,5 кв.м. инв. N 63:450:002:000440670:Л. лит.А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, кадастровый номер 64:50:012501:537, как единственного пригодного для проживания помещения (далее Жилой дом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд учел обременение жилого дома залогом в пользу конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник АО "Глобэксбанк").
Данилова Инна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-22003/2016 отменить, заявление удовлетворить.
Апеллянт указывает, что: 1) жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и, следовательно, подлежит разделу между ними в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а иптекой были обеспечены обязательства по возврату кредита полученного на цели не связанные с приобретением, строительством или ремонтом этого дома.
Кроме того, 02.06.2020 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратился Гаврюшин Игорь Александрович.
Доводы апелляционной жалобы Гаврюшина И.А. идентичны доводам апелляционной жалобы Даниловой И.М.
От ПАО АКБ "Связь-Банк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Гаврюшина И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты его принятия (изготовления полного текста). На возможность обжалования в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, было указано в резолютивной части обжалуемого определения.
Определением от 24.09.2019 Гаврюшин И.А. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, то есть является лицом, участвующим в этом споре.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Гаврюшин И.А. ссылается на установление Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 и от 02 апреля 2020 N 239 нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, о необходимости восстановления сроков на совершение процессуальных действий, пропущенных в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Однако, в соответствии с разъяснением пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Таким образом, восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством подлежат сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
Как указано выше, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты его принятия, то есть в срок до 23.01.2020.
Доводов о наличии у Гаврюшина И.А., как лица, участвующего в споре, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 10.01.2020 до 18.03.2020 (с учетом ограничений с 19.03.2020 в работе судов), до 27.03.2020 (до начала объявленных нерабочими дней), а также в период с 12.05.2020 (возобновления работы арбитражных судов) до 02.06.2020 (дата фактической подачи жалобы) в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не содержится, доказательств фактического наличия таких препятствий не представлено.
При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана Гаврюшиным И.А. через суд первой инстанции в последний день объявленного судом с 27.05 по 02.06.2020 по ходатайству Даниловой И.Н. перерыва в судебном заседании, что очевидно сделало невозможным рассмотрение вопроса о ее принятии непосредственно 02.06.2020 и, соответственно, повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Даниловой И.Н. Доводы апелляционной жалобы Гаврюшина И.А. идентичны доводам апелляционной жалобы Даниловой И.Н., что позволяло ему представить письменную позицию по ней.
С учетом изложенного оснований для восстановления Гаврюшину И.А. срока на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения по существу не имеется.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даниловой И.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, вступившим 27.06.2016в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-2402(1)/2015 от 30.04.2015 с Даниловой И.М., Гаврюшина И.А. в пользу АО "Глобэксбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N П-0205/11-СР от 24.11.2011, а также обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 0205/11-им. от 24.11.2011:
- жилой дом, общей площадью 211,5 кв.м., инв. N 63:450:002:000440670:А, лит. А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, д. 74, кадастровый номер: 64:50:012501:537;
- баню, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, д. 74, кадастровый номер: 64:50:012501:594;
- гараж общей площадью 52, 1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, д. 74, кадастровый номер: 64:50:012501:596;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, кадастровый номер: 64:50:0125 01:275.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 2 125 885,18 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника
Таким образом, жилой дом является предметом залога по требованиям конкурсного кредитора, что в соответствие с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исключает его из числа имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Относительно довода апеллянта о получении и использовании кредитных средств на цели не связанные с приобретением, строительством или ремонтом жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем, запрос районного суда не принят к рассмотрению.
При этом, Конституционный Суд РФ отметил следующее.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что обращение взыскания на заложенный дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, заложенный по договору об ипотеке возможно независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 N Ф06-30416/2018 по делу N А12-23097/2016, от 24.05.2017 по делу N А55-28546/2015.
Кроме того, следует отметить, что вопрос возможности обращения взыскания на жилой дом Даниловой И.М., как предмет залога, уже был ранее разрешен вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-2402(1)/2015 от 30.04.2015. Настоящее заявление Должника фактически направлено на пересмотр указанного судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.
В отношении довода апеллянта о том, что жилой дом подлежит разделу между супругами - Даниловой И.М. и Гаврюшиным И.А. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, как совместно нажитое имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-2402(1)/2015 от 30.04.2015 задолженность по кредитному договору взыскана с Даниловой И.М., Гаврюшина И.А. в пользу АО "Глобэксбанк" солидарно, а также обращено взыскание на жилой дом, как единый объект.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гаврюшина Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-22003/2016 отказать, производство по апелляционной жалобе Гаврюшина Игоря Александровича прекратить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-22003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Инны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
