Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4372/2020, А12-34401/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А12-34401/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим Старжевским Станиславом Владимировичем пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34401/2019 изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года, срок обжалования истёк 09 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Старжевским Станиславом Владимировичем через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана арбитражным управляющим Старжевским Станиславом Владимировичем 26.05.2020 в 07 часов 31 минуту, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Старжевским Станиславом Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако подателем жалобы не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления N 40097139265903 о направлении копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в упрощённом порядке по делу N А12-34401/2019, что подтверждает надлежащее извещение апеллянта о начавшемся судебном процессе по делу (л.д.6).
Кроме того, как следует из отчёта о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 19 ноября 2019 года (л.д. 48), то есть судом соблюден установленный срок опубликования, в связи с чем, заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нём, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
