Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №12АП-4341/2020, А12-4904/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А12-4904/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А12-4904/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Администрации Иловлинского городского поселения (ИНН 3408009446, ОГРН 1053455073429)
к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 109 от 09.06.2014 в размере 161 845, 68рублей, неустойки в размере 199 168, 85 рублей,
УСТАНОВИЛ:
администрация Иловлинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - ответчик, АО "Донаэродорстрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 109 от 09.06.2014 в размере 161 845 рублей 68 копеек, неустойки в размере 199 168 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 109 от 09.06.2014 в размере 161 845 рублей 68 копеек, неустойку в размере 199 168 рублей 85 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.
Жалоба мотивирована несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 23.06.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2020.
Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ОАО "Донаэродорстрой" Строительное управление N 873 был заключен договор аренды земельного участка N 109 от 09.06.2014.
По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 09 июня 2014 года ОАО "Донаэродорстрой", был передан в пользование земельный участок, площадью 136500 кв.м., кадастровый номер 34:08:120201:123, разрешенное использование - для производственной базы, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, юго-восточная часть кадастрового квартала 34:08:120201.
В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен годовой размер арендной платы.
Согласно пункту 3.2. и 3.3. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями до 10-го числа текущего месяца.
17 мая 2016 года на основании изменений, внесенных в Земельный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", а также в связи со сменой Арендатора и Арендодателя по настоящему договору заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2014 года N 109.
Стороны договорились о замене Арендодателя по вышеуказанному договору с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения Арендодателем по договору аренды земельного участка становится администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Истец, Арендодатель).
На основании заявления АО "Донаэродорстрой" наименование Арендатора изложено в следующей редакции: Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "Донаэродорстрой").
Также в дополнительном соглашении указывается на изменение арендной платы, согласно которому на 2016 год она составила 2 731 999 рублей 72 копейки.
28 июня 2017 года дополнительным соглашением в договор аренды от 09 июня 2014 года N 109 внесены следующие изменения:
"В соответствии с пунктом 1.1 площадь земельного участка изменена на 118250 кв.м;
Пункт 3.1. изложен в новой редакции, согласно которому годовой размер арендной платы за право пользования участком на 2017 устанавливается в размере 2 366 732, 36 (Два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 36 копеек)".
Письмом от 13.03.2018 года N 494 Администрация уведомила ответчика, что арендная плата по договору N 109 от 09.06.2014 года на 2018 год составляет 2 461 401,65 руб. 65 коп.
Расчет годовой арендной платы выполнен в соответствии с пунктом 1.13 постановления администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011г., постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 248 от 04.04.2016г. "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации для расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, предоставленных в аренду без торгов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области".
В нарушение условий договора ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме исполнены не были.
Согласно акту сверки от 08.11.2019 по состоянию на 13.01.2019 задолженность ответчика составляет 199 168 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за исковой период по договору аренды и в соответствии со статьями 309, 310, 606-614 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 109 от 09.06.2014 в размере 161 845 рублей 68 копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору аренды апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 168 рублей 85 копеек по состоянию на 13.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области (от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А12-4904/2020, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка