Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №12АП-4329/2020, А12-6548/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А12-6548/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-6548/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)
по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Титова, 12)
к арбитражному управляющему Хачатряну Мгера Самвеловича (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Краснооктябрьского района г .Волгограда (далее - Прокуратура, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года суд требования прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-6548/2020 отменить.
Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6548/2020 от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражным управляющим Хачатряном Мгером Самвеловичем к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены следующие документы: скриншот с электронной почты от 29.01.2020, копии выписки из протокола правления СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" N 126 от 24.03.2020 года СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" и акта внеплановой проверки от СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" N 168 от 30 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания у суда не имеется оснований в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем, и подлежат возврату.
СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6548/2020 от 06 мая 2020 г. отменить.
С отзывом от СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" поступили документы: копия пояснения в СРО АУ "Правосознание" от Хачатрян М.С. 23.01.2020 года; копия инвентаризации имущества должника от 17.05.2019г.; копия Заявления от конкурсного кредитора о проведении оценки от 29.05.2019г.; копия Заявления об отказе на проведение оценки от конкурсного кредитора от 24.06.2019г.; копия протокола собрании кредиторов от 12.07.2019г.; копия выписки из протокола правления СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" N 126 от 24.03.2020 года СРО АУ СОЮЗ "Правосознание"; копия Акта внеплановой проверки от СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" N 168 от 30 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" не является лицом, участвующим в деле, в силу указанного законодательного предписания у суда не имеется оснований в принятии отзыва СРО АУ СОЮЗ "Правосознание" и дополнительных письменных доказательств и подлежат возврату.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Хачатряна М. С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу N А12-5750/2019 ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В ходе проверки установлено, что инвентаризация имущества ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" окончена 17.05.2019. Соответствующее сообщение размещено Хачатряном М.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2019.
Следовательно, согласно пункту 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок не позднее 17.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Проверкой установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника требование от кредиторов проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступало.
В нарушение требований пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Хачатряном М.С. предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов для утверждения представлены лишь 12.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.
Прокуратура пришла к выводу, что Хачатрян М.С., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.
По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгоград Казаченковой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Хачатряна М.С. вынесено постановление от 04.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановление вынесено в отсутствие Хачатряна М.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Вышеприведенный Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В ходе проверки установлено, что инвентаризация имущества ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" окончена 17.05.2019. Соответствующее сообщение размещено Хачатряном М.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2019. Следовательно, согласно пункту 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок не позднее 17.06.2019.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хачатрян М.С. указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что 29.05.2019 от конкурсного кредитора ООО "ЮФБК" поступило заявление о проведении оценки имущества должника. В дальнейшем, 24.06.2019 года от конкурсного кредитора ООО "ЮФБК" поступило письмо с просьбой не проводить оценку в связи с отсутствием денежных средств.
В связи с этим Хачатрян М.С. считает, что срок не нарушил, поскольку датой начала течения срока по пункту 1, 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения собрания кредиторов с целью утверждения положения о торгах имущества должника считается 24.06.2019.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Проверкой установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника требование от кредиторов проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступало.
При проведении проверки в адрес прокуратуры доказательства не предоставлялись, о наличии заявления кредитора о проведении оценки имущества должника Хачатряном М.С. не указывалось, несмотря на то, что 6 февраля 2020 года он был извещен о выявленных нарушениях и был вызван в прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры по оценки имущества, не представлены.
С учетом результатов проверки, отсутствия мер, направленных на организацию оценки имущества должника, суд считает указанные ответчиком обстоятельства не освобождающими его от административной ответственности.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).
Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Хачатряна М.С. от административной ответственности.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Хачатряном М.С. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а только выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка