Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №12АП-4323/2022, А12-9725/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А12-9725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020
по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669)
к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОРГН 1023402975012, ИНН 3443900373), Департаменту финансов администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,
третье лицо: Рец Сергей Иванович, г. Волгоград,
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
представитель индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны Гетманенко И.С. - доверенность от 24.01.2019.,
представитель Администрации Дзержинского района Волгограда Харькова А.С.- доверенность от 04.04.2022,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - истец, ИП Глазунова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 854697 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны взыскана упущенная выгода в размере 503892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11846 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 14.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны взыскана упущенная выгода в размере 854697 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17353 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны в сумме 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано. С администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.
ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и транспорт, почтовых расходов в размере 221879 руб., из них:
- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 50000 руб.,
- за представление интересов в апелляционной инстанции - 95000 руб. (45 000 руб. - компенсация представителю за три выезда на судебные заседания в г. Саратов из расчета 15000 руб. за каждый выезд; 50000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (за ведение дела в суде апелляционной инстанции)),
- за представление интересов в кассационной инстанции - 50000 руб.,
- за составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020, а также представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.,
- почтовые расходы в размере 484 руб.,
- расходы на проживание и транспортные расходы в размере 16395 руб., состоящие из: расходов на топливо - 2805 руб. за поездку на каждое судебное заседание в г. Саратов (всего три поездки), 3500 руб. за проживание в гостинице с 07.09.2021 по 08.09.2021 (одни сутки), 4480 руб. за проживание в гостинице с 14.09.2021 по 15.09.2021 (одни сутки).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу N А12-9725/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 81879 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глазунова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете размера взыскиваемой суммы, неправомерно снижен размер судебных расходов.
Представитель ИП Глазуновой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации Дзержинского района Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.04.2020 заявитель (заказчик) и Гетманенко И.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг составляет 50000 руб.
10.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно пункту 2.5 которого стоимость услуг на стадии апелляционного судопроизводства составляет 50000 руб.
В соответствии с пунктом 2.6 названного договора стоимость каждого выезда в г. Саратов на судебное заседание суда апелляционной инстанции составляет 15000 руб., которые оплачиваются в дополнение к фиксированной сумме, указанной в пункте 2.1 названого договора и пункте 2.5 названного дополнительного соглашения.
11.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к названному договору, согласно пункту 2.9 которого стоимость услуг на стадии кассационного судопроизводства составляет 50000 руб.
01.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к названному договору, согласно пункту 2.13 которого стоимость услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 10000 руб.
01.02.2022 стороны подписали акт выполненных работ по названному договору на сумму 221395 руб.
Из расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дело, видно, что индивидуальный предприниматель Гетманенко И.С. получил от заявителя по названному договору за оказанные юридические услуги денежные средства в размер 221395 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 руб., в том числе:
- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 50000 руб.,
- за представление интересов в апелляционной инстанции - 95000 руб. (45000 руб. - компенсация представителю за три выезда на судебные заседания в г. Саратов из расчета 15000 руб. за каждый выезд; 50000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции),
- за представление интересов в кассационной инстанции - 50000 руб.,
- составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020, а также представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.
Подтвердил, представленными в материалы дела документами затраты на оплату услуг представителя.
В мотивировочной части определения суда первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35000 руб. Фактически, исходя из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения Арбитражный суд Волгоградской области, следует, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 70000 руб. из них:
30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции;
20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;
10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, руб.;
10000 руб. - представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года:
Раздел 4. Участие в арбитражном судопроизводстве составляет:
1. по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб.;
2. в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. каждый последующий том.;
3. в суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. каждый последующий том;
4. в суде надзорной инстанции - от 30000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. каждый последующий том.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.
Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает размеры расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб. разумными и обоснованными в силу следующего.
В суде первой инстанции состоялось семь заседаний: 10.06.2020 продолжительностью 17 мин. 07 сек., 07.07.2020 продолжительностью 08 мин. 28 сек., 21.07.2020 продолжительностью 10 мин. 31 сек., 06.08.2020 продолжительностью 17 мин. 53 сек., 07.09.2020 продолжительностью 41 мин. 47 сек., с 24.09.2020 по 28.09.2020 (до и после перерыва) продолжительностью 26 мин. 09 сек. и 19 мин. 42 сек. соответственно, 14.10.2020 продолжительностью 45 мин. 23 сек. Представитель истца обеспечил явку во все судебные заседания.
Из аудиозаписей судебных заседаний, следует что количество судебных заседаний было обусловлено не сложностью рассматриваемого спора, а не готовностью сторон к судебному заседанию, в том числе представителя истца. При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно обращал внимание сторон на необходимость подготовки к судебному заседанию, выработки истцом своей правовой позиции по иску.
В суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседаний: 16.12.2020 продолжительностью 13 мин. 03 сек., 27.01.2021 (истец не обеспечил явку своего представителя), 24.02.2021 (истец не обеспечил явку своего представителя); 19.05.2021, 16.06.2021 были рассмотрены ходатайства экспертного учреждения об увеличении срока проведения экспертизы, о представлении дополнительных документов (в данных заседаниях представитель истца также не присутствовал). Всего представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях 16.12.2020 и с 08.09.2021 по 15.09.2021 (до и после перерыва) (продолжительностью 47 мин. 46 сек. и 27 мин. 27 сек. соответственно).
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.
Арбитражный апелляционной суд проанализировал работу, проделанную представителем истца в суде апелляционной инстанции, учитывая активную позицию суда апелляционной инстанции, в том числе по сбору дополнительных доказательств, необходимых для проведении экспертизы и полагает правомерным удовлетворение судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.
В суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания. Арбитражный апелляционный суд ознакомился с видеозаписями судебных заседаний, правовой позицией, поддерживаемой истцом, проделанной им работой, принял во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца посредством использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем полагает обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.
Обоснованно взысканы с ответчика 10000 руб. за представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения N 3 к договору оказания юридических услуг от 06.04.2020 представитель должен составить мотивированное заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020, а также обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года:
Раздел 1. Консультации, составление правовых документов:
1. Устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей.
2. Письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1 300 рублей.
3. Составление искового заявления либо жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ -
от 5000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13 000 рублей.
4. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей.
5. Составление проектов договоров - от 10 000 рублей.
Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было разрешено в двух судебных заседаниях, которые состоялись 22.02.2022 (представитель истца не обеспечил явку) и с 17.03.2022 по 23.03.2022 (до и после перерыва) продолжительностью 14 мин. 50 сек. и 2 мин. 54 сек. Такое количество судебных заседаний было обусловлено некорректным составлением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции запрашивал пояснения у истца, объявлял перерыв для того, чтобы истец уточнил свою позицию. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы расходов по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. из которых: 5000 руб. за составление заявления и 5000 руб. за участие в судебном заседании.
Учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 70000 руб. (30000+20000+10000+10000), из расчета 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10000 руб. за представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
ИП Глазунова Т.Г. также просила взыскать:
- почтовые расходы в размере 484 руб.,
- расходы на проживание и транспортные расходы в размере 16395 руб., состоящие из: расходов на топливо - 2805 руб. за поездку на каждое судебное заседание в г. Саратов (всего три поездки), 3500 руб. проживание в гостинице с 07.09.2021 по 08.09.2021, 4480 руб. за проживание в гостинице с 14.09.2021 по 15.09.2021.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представлению интересов стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения произведенной представителю оплаты, безотносительно иных целей пребывания представителя по месту проведения судебных заседаний.
Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми, временными и прочими приоритетами, а также объективными обстоятельствами.
Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание, которые суд первой инстанции счел возможными возместить истцу, превышают разумные пределы и являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату за проживание в гостиничных номерах от 07.09.2021 N 014019 на сумму 3500 руб., от 14.07.2021 N 014437 на сумму 4480 руб. (т. 8, л.д. 33).
По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.
Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.
Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что понесенные истцом расходы на транспорт и проживание завышены.
Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов на проживание и транспорт составляет 16395 руб. (2805*3 +3500+4480).
Арбитражный апелляционный суд, изучив квитанции, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что почтовые расходы в размере 484 руб., транспортные расходы в размере 8415, расходы на проживание в гостинице в сумме 7980 подтверждены документально (т.8, л.д. 26-33) и подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 86879 руб. (70000+16395+484).
Суд первой инстанции, произведя расчет судебных расходов взыскал в резолютивной части с ответчика в пользу истца 81879 руб. Таким образом, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области не соответствует его резолютивной части, указанное несоответствие не исправлено судом первой инстанции, в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, как несостоятельный в силу следующего.
В обоснование заявленного довода податель апелляционной жалобы указывает на судебную практику по делам:
- N А12-11153/2017 (в указанном споре ИП Глазунова Т.Г. не принимала участие) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 108757 руб. 20 коп.;
- N А12-32424/2017 с ответчика в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 111073 руб. 14 коп.;
- N А12-10296/2019 с ответчика в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 102601 руб.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изучил посредством кад.арбитр иные судебные акты с участием ИП Глазуновой Т.Г. и установил, что по делу N А12-361698/2018 в пользу истца (ИП Глазуновой Т.Г.) были взысканы судебные расходы в размере 4276 руб., по делу N А12-30629/2017 взысканы судебные расходы в размере 45000 руб., по делу N А12-5481/2017 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.
Вопреки доводам истца предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, позиция ИП Глазуновой Т.Г. о необходимости увеличения размера возмещения судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие суммы судебных расходов изложенной в резолютивной части определения сумме, указанной в мотивировочной части определения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9725/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669) судебные расходы в размере 86879 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судья О.Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка