Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №12АП-4317/2021, А12-31757/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А12-31757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Зиминой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-31757/2020
по заявлению Зиминой Ольги Вячеславовны (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12; ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шейгеревич Арина Борисовна (Московская область, г. Химки; ОГРНИП 304770000380463, ИНН 771708845096); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г.Волгоград, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900); акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692); Арутюнян Арман Артурович,
о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Савинкова О.Л., представитель по доверенности 28.12.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Ольга Вячеславовна (далее - Зимина О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.11.2020 N 034/01/18.1-1207/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу N А12-31757/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зимина О.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель УФАС по Волгоградской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции. При этом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу N А12-31757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) организован аукцион по продаже земельного участка общей площадью 1893 кв.м, кадастровый номер 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 122 "а", в электронной форме на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" (извещение на сайте www.roseltorg.ru N 178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03).
Победителем аукциона признан участник N 767183 - Зимина Ольга Вячеславовна.
17.11.2020 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Шейгеревич Арины Борисовны (далее - ИП Шейгеревич А.Б.), дополнение к жалобе от 18.11.2020 на действия организатора аукциона - ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1893 кв.м, кадастровый 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 122 "а", в электронной форме на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Аукцион), извещение на сайте www.roseltorg.ru N 178fz06102000084, извещение на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03 (далее - Информационное сообщение).
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольной службой установлено наличие нарушения порядка организации торгов.
ИП Шейгеревич А.Б. обжалуя действия, ссылалось на положения пункта 12.4 Информационного сообщения, а именно на то, что время для представления следующих предложений об увеличенной на шаг аукциона цене имущества составляет 30 минут, отсутствие информации об идентификационном номере, присвоенном каждому из участников торгов.
Из представленных в антимонопольный орган письменных пояснений ТУ Росимущества от 19.11.2020 следует, что в Информационном сообщении была допущена техническая опечатка в подпункте "а" пункта 12.4, а именно ошибочно указано время для предоставления следующих предложений по цене (30 минут), тогда как необходимо было указать 10 минут.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу об обоснованности доводов ИП Шейгеревич А.Б., поскольку подпункт "а" пункта 12.4 Информационного сообщения не соответствует подпункту "а" пункта 38 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (далее - Постановления N 860).
Решением от 20.11.2020 N 034/01/18.1-1207/2020 УФАС по Волгоградской области признало ТУ Росимущества в Волгоградской области нарушившим подпункт "а" пункта 38 Постановления N 860 (т.д. 1, л.д. 90-91).
Кроме того, 20.11.2020 ТУ Росимущества в Волгоградской области выдало ТУ Росимущества в Волгоградской области предписание N 034/01/18.1-1207/2020 (т.д. 1, л.д. 92) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона по продаже земельного участка (извещение на сайте www.roseltorg.ru N 178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03), обязывающее ТУ Росимущества в Волгоградской области:
- отменить все протоколы, принятые в ходе проведения аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1893 кв.м, кадастровый 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 122 "а" (извещение на сайте www.roseltorg.ru N 178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03);
- внести изменения в пункте 12.4 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1893 кв.м, кадастровый 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 122 "а", в электронной форме размещено 06.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 061020/0045599/03), на сайте www.roseltorg.ru (извещение N 178fz06102000084) в соответствии с подпунктом "а" пункта 38 Постановления N 860;
- назначить новую дату проведения аукциона по продаже земельного участка (извещение на сайте www.roseltorg.ru N 178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03) так, чтобы она составляла не менее 10 рабочих дней с даты опубликования изменений в информационном сообщении.
Зимина О.В., полагая, что решение УФАС по Волгоградской области от 20.11.2020 N 034/01/18.1-1207/2020 и предписание от 20.11.2020 N 034/01/18.1-1207/2020 являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению Зиминой О.В., принятые УФАС по Волгоградской области решение и предписание не соответствует закону, нарушают ее права и интересы. Правила проведения аукциона, установленные подпунктом "а" пункта 38 Постановления N 860 и пункта 7.5.4.1 Регламента АО "Единая электронная торговая площадка" были в равной степени доступны для ознакомления всем участникам аукциона до его начала.
В назначенный день и время проведения аукциона все участники имели равные возможности для входа на электронную площадку с целью непосредственного участия в торгах. Всем участникам аукциона в равной степени была предоставлена возможность приобрести выставленное на аукцион имущество по первоначальной цене, либо возможность предложения более высокой цены.
В день проведения аукциона участником N 767183 (Зимина О.В.) в 13 час. 00 мин. 44 сек. (GMT+3) сделано предложение о покупке земельного участка по первоначальной цене 2 503 222, 45 руб. Учитывая отсутствие других предложений, по истечении 10 минут, после сделанного Зиминой О.В. предложения, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершился в 13 час. 10 мин. 44 сек. (GMT+3).
Зимина О.В. полагает, что, учитывая правила проведения аукциона, установленные подпунктом "а" пункта 38 Постановления N 860 и пунктом 7.5.4.1 Регламента АО "Единая электронная торговая площадка", допущенное ТУ Росимущества в Волгоградской области нарушение в виде несоответствия подпункта "а" пункта 12.4 Информационного сообщения подпункту "а" пункту 38 Постановления N 860 (вместо 10 минут указано 30 минут) является несущественным, поскольку аукцион проведен в точном соответствии с требованиями, установленными Постановления N 860.
По мнению Зиминой О.В., в данном случае, указанный в Информационном сообщении временной интервал в 30 минут никак не мог повлиять на время завершения аукциона, поскольку программно-аппаратные средства электронной площадки предусматривают завершение аукциона по истечении 10 минут, как это предусмотрено подпунктом "а" пункта 38 Постановления N 860 и пункта 7.5.4.1 регламента АО "Единая электронная торговая площадка".
Зимина О.В. считает, что выявленные нарушения процедуры торгов не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьями 18, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством аукциона в электронной форме.
Подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, среди прочего, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.
Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данного требования, Правительством Российской Федерации утверждено Постановления N 860, которое предусматривает порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, специализированного аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения и без объявления цены.
В подпункте "а" пункта 12.4 Информационного сообщения указано, что в случае если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона времени поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на шаг аукциона цене имущества продлевается на 30 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.
Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 38 Постановления N 860 предусмотрено, что в случае, если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на "шаг аукциона" цене имущества продлевается на 10 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.
В силу пунктов 4.2, 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ от 11.06.2021 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с установленным в указанной статье порядком антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации.
В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.
Нарушений со стороны антимонопольного органа порядка рассмотрения жалобы ИП Шейгеревич А.Б. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ИП Шейгеревич А.Б., намереваясь приобрести в собственность государственное имущество - земельный участок общей площадью 1893 кв.м, кадастровый 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 122 "а", реализуемое путем проведения открытого аукциона в электронной форме ТУ Росимущества в Волгоградской области, зарегистрировалась в качестве участника торгов на Единой электронной торговой площадке Росэлторг (www.roseltorg.ru) в разделе "Общие секции/Имущественные торги (178-ФЗ)" и, ознакомившись с аукционной документацией в составе извещения N 178fz06102000084, подала заявку на участие в указанных торгах, своевременно обеспечив внесение задатка в размере 500 644, 49 руб.
Кроме ИП Шейгеревич А.Б. и Зиминой О.В. также были поданы еще заявки трех участников.
Разделом 12 Информационного сообщения установлен порядок проведения аукциона и определения победителя.
По мнению ИП Шейгеревич А.Б., будучи введенной в заблуждение относительно периода времени, предоставляемого участнику аукциона для подачи следующего ценового предложения, полагая, что определенные ТУ Росимущества в Волгоградской области условия соответствуют требованиям действующего законодательства, ИП Шейгеревич не смогла своевременно разместить свое ценовое предложение. То обстоятельство, что указанный в Информационном сообщения временной период для подачи предложения об увеличенной цене имущества не соответствует временному периоду, установленному Постановления N 860, выяснилось лишь в ходе обращения к оператору площадки за разъяснением о причинах досрочного завершения торгов, в связи с чем жалоба была подана по завершению процедуры аукциона.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Шейгеревич А.Б. как потенциальный участник торгов, чьи права были нарушены, имела право обратиться с жалобой в антимонопольную службу.
Нарушение прав и законных интересов ИП Шейгеревич А.Б. выразилось в том, что та была введена в заблуждение ТУ Росимущества в Волгоградской области относительно периода времени, предоставляемого участнику аукциона для подачи следующего ценового предложения, не была обеспечена возможность внесения задатка лицам, намеревающимся участвовать в торгах, посредством Информационного сообщения. Таким образом, участникам торгов не было предоставлено время в количестве 30 минут для представления ими ценового предложения.
Временной интервал, определенный организатором аукциона в Информационном сообщении, не соответствовал подпункту "а" пункта 38 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции доказанности факта нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона, в связи с чем УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа N 034/01/18.1-1207/2020 от 20.11.2020 соответствуют закону.
Исходя из требований подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное на его основе вышеназванного решения предписание от 20.11.2020 N 034/01/18.1-1207/2020 соответствует закону. Оспариваемое предписание содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зиминой О.В. требований.
Доводы заявителя о том, что установленные нарушения процедуры проведения торгов не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный, бездоказательный характер.
Довод апеллянта об указании неверной даты подачи жалобы ИП Шейгеревич А.Б. апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.
Жалоба ИП Шейгеревич А.Б. была подана по правилам статьи 18.1 Закона защите конкуренции и зарегистрирована УФАС по Волгоградской области 17.11.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на бумажном экземпляре жалобы в материалах дела (т.д. 1, л.д. 140).
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Уведомление о поступлении жалобы от 18.11.2020 исх. N 03-8/8207 (т.д. 1, л.д. 131) было направлено 18.11.2020 в адрес ИП Шейгеревич А.Б., ТУ Росимущества по электронной почте и размещено на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru N 061020/0045599/03.
Таким образом, дата поступления жалобы указанная на официальном сайте свидетельствует о дате размещения извещения и жалобы, а не о дате поступления жалобы УФАС по Волгоградской области. Жалоба ИП Шейгеревич А.Б. из Центрального аппарата ФАС России в УФАС по Волгоградской области не поступала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ИП Шейгеревич А.Б., которая выразилась в том, что та не обращалась за разъяснением документации об Аукционе, апелляционной коллегией отклоняется.
Организатор аукциона при размещении Информационного сообщения обязан соблюдать требования Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".
При этом, тот факт, что ИП Шейгеревич А.Б. не обратилась за разъяснением документации об Аукционе, не может свидетельствовать о ее недобросовестности, как участника Аукциона. Обращение за разъяснением является правом, а не обязанностью лиц, претендующих на участие в аукционе, и участников аукциона и отсутствие таких обращений не может являться доказательством соответствия Информационного сообщения требованиям законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выяснения факта наличия/отсутствия у ИП Шейгеревич А.Б. опыта участия в иных подобных торгах, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
ИП Шейгеревич А.Б., как лицо подавшее заявку имела право на подачу жалобы в антимонопольный орган, и подача данной жалобы не может быть расценено, как злоупотребление правом и признанию недобросовестной конкуренцией. Даже при наличии у ИП Шейгеревич А.Б. опыта участия в торгах ее права и законные интересы могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации торгов и она может быть введена в заблуждение относительно периода времени подачи ценового предложения.
Таким образом, выяснение обстоятельств, касающихся наличия у ИП Шейгеревич А.Б. опыта принятия участия в иных торгах, о дате регистрации ИП Шейгеревич А.Б. в качестве участника Аукциона не являлось необходимым в целях полного и всестороннее рассмотрения дела в антимонопольном органе.
В действиях ИП Шейгеревич А.Б. по подаче жалобы в антимонопольный орган отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Жалоба, поданная ИП Шейгеревич А.Б. соответствовала требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, содержала доводы о нарушениях порядка организации торгов и была признана обоснованной.
Довод апеллянта о том, что вменяемое антимонопольным органом правонарушение по своей сути является технической ошибкой, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В подпункте "а" пункта 12.4 Информационного сообщения указано, что в случае если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на шаг аукциона цене имущества продлевается на 30 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.
Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 38 Постановления N 860 предусмотрено, что в случае, если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на "шаг аукциона" цене имущества продлевается на 10 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.
Таким образом, подпункт "а" пункта 12.4 Информационного сообщения не соответствует подпункту "а" пункта 38 Постановления N 860. Данное нарушение не может считаться технической ошибкой и является существенным нарушением порядка организации торгов, вне зависимости от наличия лица, чьи права и законные интересы ущемлены выявленными нарушениями. При этом наличие факта ущемления прав и законных интересов ИП Шейгеревич А.Б. имело значение при выдаче предписания, поскольку для аннулирования результатов аукциона должны быть установлены достаточные основания. Выявленные нарушения порядка организации торгов повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) поскольку ИП Шейгеревич А.Б. не смогла принять участие в подаче предложения о повышении цены имущества, хотя имела такое намерение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Зиминой О.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Чеком от 08.04.2021 N 875530 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Зиминой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Следовательно, Зиминой О.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-31757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зиминой Ольге Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб. по чеку от 08.04.2021 N 875530 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка