Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4313/2020, А57-8503/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А57-8503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Марии Владимировны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу N А57-8503/2018
по заявлению финансового управляющего Мурнина Михаила Анатольевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Владимира Владимировича (23.01.1970 г.р., г.Ростов-на-Дону, ИНН 643911844937, СНИЛС 051-407-501-14)
при участии в судебном заседании представителя Булгаковой Марии Владимировны Колесникова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, представителя Булгакова Владимира Владимировича Маруцкого Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы Ковалева Артема Павловича, действующего на основании доверенности от 26 июня 2020 года, финансового управляющего Булгагова Владимира Владимировича Мурнина Михаила Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года в отношении Булгакова Владимира Владимировича (далее - Булгаков В.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мурнин Михаил Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Булгакова В.В. Мурнин М.А. с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный 28 сентября 2017 года Булгаковым В.А. и Булгаковой Марией Владимировной (далее - Булгакова М.В.) договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на данном земельном участке двухэтажного жилого дома и одноэтажного здания гаража на сумму 12 100 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года заявление финансового управляющего Мурнина М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2017 года, заключенного Булгаковым В.В. и Булгаковой М.В. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Булгакова М.В. обязана возвратить в конкурсную массу Булгакова В.В. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2 315 кв.м. с кадастровым номером 64:08:020301:37, двухэтажный жилой дом общей площадью 361,2 кв.м., одноэтажное здание - гараж общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Девичьи Горки, ул. Дачная, д.9.
Не согласившись с определением суда, Булгакова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства для приобретения имущества Булгаковой М.В. получены от деда - Булгакова В.Е.. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что жилой дом, который является предметом договора купли-продажи, является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Финансовым управляющим Булгакова В.В. Мурниным М.А. представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Булгаковым В.В. (продавец) и Булгаковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 315 кв.м. с кадастровым номером 64:08:020301:37 и расположенных на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 361,2 кв.м., одноэтажного здания - гаража общей площадью 54 кв.м. по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Девичьи Горки, ул. Дачная, д.9. 3
Финансовый управляющий, полагая, что договор от 28 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Булгакова В.В. возбуждено определением от 04 мая 2018 года, договор купли-продажи заключен 28 сентября 2017 года, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору должник передал принадлежавшее ему имущество по договору купли-продажи своей дочери (Булгаковой М.В.), которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
На момент совершения спорной сделки у Булгакова В.В. имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед:
1. Демидановым В.А. в сумме 4 800 000,00 рублей, вытекающие из договора займа денежных средств от 10 декабря 2016 года.
2. Мамаевым И.Е. в сумме 3 000 000,00 рублей, вытекающие из расписки в получении денежных средств от 30 декабря 2016 года.
3. ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в общей сумме 1 635 000 рублей, в том числе: 300 000,00 рублей, вытекающие из пользования банковским продуктом "кредитная карта с льготным периодом кредитования"; 414 000,00 рублей, вытекающие из предложения заключить кредитный договор от 07 октября 2016 года; 921 000,00 рублей, вытекающий из предложения заключить кредитный договор от 17 июля 2017 года.
4. ПАО "Сбербанк" в сумме 260 000 рублей, вытекающие из кредитного контракта N 0607-Р-7176867260 от 14 ноября 2016 года.
5. АО "Тинькофф Банк" в сумме 60 000 рублей, вытекающие из договора кредитной карты N 0199213521 от 08 февраля 2016 года.
6. ООО "Русфинанс Банк" в сумме 52 165,63 рублей - остаток непогашенной суммы кредита, вытекающее из договора потребительского кредита N 15021608938 от 08 июня 2017 года
Доказательства того финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли производить расчеты с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4012).
Согласно пунктам 5, 6 договора от 27 сентября 2017 года продавец и покупатель пришли к соглашению о цене земельного участка в размере 2 000 000 руб., цене двухэтажного жилого дома в размере 10 000 000 руб., цене нежилого здания гаража - 100 000 руб. Продавец деньги за земельный участок, двухэтажный жилой дом, нежилое здание гаража получил с покупателя при подписании договора, о чем свидетельствует подписание сторонами договора.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства действительности были переданы Булгаковой М.В. в адрес Булгакова В.В.. Доказательства того, что финансовое положение Булгаковой М.В. позволяло оплатить 12 100 000 руб. по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года в материалы дела также не представлены.
К доводам апелляционной жалобы Булгаковой М.В. о том, что денежные средства были получены от деда - Булгакова В.Е. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку никакими документами указанные обстоятельства не подтверждены.
Поэтому спорная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, с целью исключения возможности кредиторам удовлетворить требования к должнику за счет спорного имущества.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила прийти суду к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенный между Булгаковым В.В. и Булгаковой М.В., недействительным и применяя последствия недействительности сделки, не выяснил и не учел следующие обстоятельства.
Из представленных суду пояснений и документов следует, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, должник и все члены его семьи - супруга и дочь (ответчик по спорной сделке), были зарегистрированы и фактически проживали и проживают в настоящее время по адресу: Саратовская область, Вольский район, село Девичьи Горки, ул. Дачная, д. 9, следовательно жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильем должника и членов его семьи. За должником иного жилого и нежилого имущества не числится, что следует из описи имущества гражданина, составленного финансовым управляющим по результатам инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство подтверждено арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Как следует из материалов дела, несмотря на отчуждение спорного жилого дома дочери, Булгаков В.В. и члены его семьи зарегистрированы и продолжают проживать в данном доме и до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении.
После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.
Финансовый управляющий Булгакова В.В. Мурнин М.А. также пояснил суду апелляционной инстанции, что должник иного пригодного для жилья имущества не имеет, каких-либо споров об определения другого помещения единственным пригодным для должника и членов его семьи не имеется.
Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.
Вместе с тем, указанным доводам суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Указанное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, поэтому в удовлетворении заявления финансового управляющего Булгакова В.В. Мурнина М.А. о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отказывает, соответственно, и в применении последствий недействительности сделки.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате спорной сделки должником был отчуждён земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гараж. Поскольку жилой дом является единственно пригодным жилищем для должника и имеет исполнительный иммунитет, то соответственно и весь земельный участок также имеет аналогичный исполнительный иммунитет. Данный земельный участок не размежеван и не разделен в установленном законом порядке на площадь необходимую для использования жилого дома и площадь необходимую для использования гаража, а следовательно, признание недействительной сделки в части нежилого здания гаража, неразрывно связанного со спорным земельным участком, имеющим исполнительный иммунитет, невозможно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Булгакова В.В. Мурнина М.А. о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года недействительным.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу N А57-8503/2018 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Булгакова Владимира Владимировича Мурнина Михаила Анатольевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2017 года, заключенного Булгаковым Владимиром Владимировичем и Булгаковой Марией Владимировной, отказать.
Взыскать с Булгакова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Булгакова Владимира Владимировича в пользу Булгаковой Марии Владимировны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
