Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №12АП-4305/2021, А12-12099/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А12-12099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-03 июня 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания Е. А. Паниной,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", Волович Анны Юрьевны, по доверенности от 30.12.2020 N 4,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй", Мамонтова Александра Леонидовича, по доверенности от 27.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседанийапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-12099/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085),
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710),
о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 461 976 руб. 06 коп., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:?
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее по тексту ООО "УФР ВГГС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее по тексту ответчик ООО "Статус Строй", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 29.06.2018 г. N 29/18 в размере 461976 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г., исковые требования ООО "УФР ВГГС" удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2020 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
После повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" взыскана неустойка в размере 409 178 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 841 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 399 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводам, объективно не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами и не учел выводы Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 года, отменившего судебные акты по настоящему делу, а именно:
Не установил объективно подтвержденную реальную дату окончания ООО "Статус Строй" производства субподрядных работ в рамках договора субподряда от 29.06.2018 года N 29/18 на объекте, с учетом того что, акт по форме КС-3 был подписан сторонами 15.11.2018 года, а акт по форме КС-2 - 21.12.2018 года.
Суд не дал оценки расхождениям в датах подписания актов КС-2 и КС-3 и не произвел соотношение видов порученных ответчику и выполненных им работ, указанных в акте КС-2 и локально-сметном расчете N 02-01-02; необоснованно принял во внимание показания свидетеля Голованова Д. С. и отверг показания свидетеля ответчика - Шевченко Р. В.
Также апеллянт ссылается на то, что стороной истца не были представлены доказательства выполнения работ на объекте ответчиком в декабре 2018 года, при этом суд не учел, что акт приемки объемов и качества от 07.12.2018 года в адрес ответчика не направлялся и требований к ООО "Статус Строй" об устранении недостатков на объекте не предъявлялось.
Кроме того, суд оставил без внимания судебные акты по делу N А12-13359/2020 по спору между теми же сторонами, которыми уже были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "УФР ВГГС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Статус Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенной в жалобе.
Представитель ООО "УФР ВГГС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 15.05.2018г. между ГКУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО "УФР ВГГС" (Подрядчик) заключен государственный контракт 31-3П на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - "Земская управа", расположенного по адресу: г, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д, 5А, и здания культурного наследия регионального значения - "Волжско-Камский банк", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.7.
29.06.2018г. между ООО УФР ВГГС" (Генподрядчик) и ООО "Статус Строй" (Субподрядчик) заключен субподрядный договор N 29/18, по условиям которого, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, согласно утвержденной заказчиком сметы в сумме 6 501 109 руб.24 коп. без НДС.
Согласно условиям договора (п. 7) срок окончания работ по договору - 15.11.2018г.
В случае нарушения срока выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных Подрядчику работ за каждый день просрочки.
К договору сторонами подписаны локально-сметные расчёты N 02-01-02 на реставрацию фасада и N 8 на общестроительные работы.
Работы по капитальному ремонту фасада МКД г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, выполнены и сданы Субподрядчиком.
При этом акты формы КС-2 датированы 21.12.2018. Справка формы КС-3 датирована 15.11.2018.
Оба документа подписаны сторонами без замечаний.
Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 16.11.2018 по 20.12.2018, истец обратился с иском о взыскании пени за указанный период.
Истец, оспаривая факт окончания ответчиком работ 15.11.2018, указал, что сам направил в адрес основного заказчика уведомление об окончании всего комплекса работ только 30.11.2018.
07.12.2018 комиссия с участием представителей заказчика и генерального подрядчика (истец) приступила к приемке работ, составила акт о выявленных недостатках и такие недостатки в последующем устранялись.
В связи с устранением недостатков между заказчиком и генподрядчиком 17.12.2018 был подписан акт КС-2 и справка КС-3 по генподрядной форме, в связи с чем в последующем - 21.12.2018 были подписаны документы с ответчиком.
Суд первой инстанции, определяя период просрочки, с указанными доводами истца согласился, однако принял во внимание установленный по делу N А12-13359/2020 и имеющий преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт подписания актов о приёмке работ между ГКУ "Управление капитального строительства" и ООО "УФР ВГГС" 17.12.2018 г. и произвел расчет неустойки за период с 16.11.2018 г. по 16.12.2018 г. (31 день) в размере 409 178 руб. 80 коп.
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что подписанный сторонами 21.12.2018 г. акт о приёмке выполненных работ КС-2 по видам и объёмам работ полностью соответствует локальному сметному расчёту N 02-01- 02; что ответчиком устранялись недостатки выполненных работ, указанные в акте проверки объемов и качества строительно-монтажных работ от 07.12.2018 г.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может и считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и решение принято без учета требований статьи 720 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Представленным в материалы дела договором субподряда сторонами не согласован порядок сдачи работ, в том числе, не установлено, что работы считаются принятыми у субподрядчика только после их приемки заказчиком у генподрядчика.
Заказчик не является стороной договора субподряда, а, следовательно, ООО "УФР ВГГС" должно было приступить к приемке работ после их предъявления субподрядчиком вне зависимости от такой приемки заказчиком.
Ответчик настаивает, что работы были сданы не позднее 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной обеими сторонами, а дата в актах КС-2 - 21.12.2018 является ошибочной.
Суд апелляционной инстанции считает данные возражения обоснованными.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов по настоящему делу в Постановлении от 04.12.2020 года указал, что при оценке обстоятельств по фактическому выполнению ответчиком работ и сроке их выполнения, наличия в них недостатков, основываясь на содержании акта проверки объемов и качества строительно-монтажных работ от 07.12.2018, необходимо произвести соотношение видов порученных ответчику и выполненных им работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 21.12.2018 г. и локальном сметном расчете N 02-01-02 по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 7, к видам работ, в которых были выявлены недостатки, указанные в акте проверки объемов и качества строительно-монтажных работ от 7 декабря 2018 года.
Учитывая, что между ГКУ ВО "УКС" (заказчик) и истцом был заключен государственный контракт N 1-3П от 15.05.2018 и заказчик при приемке работ от истца выявил недостатки, необходимо установить, весь ли объем работ по объекту, был передан истцом ответчику по договору субподряда; относятся ли выявленные ГКУ ВО "УКС" недостатки к результатам работ, выполненных ответчиком, и с учетом этих обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения, порученных ему работ по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 7.
Из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело ( часть 2.1 статьи 298 АПК).
Как следует из материалов дела, цена государственного контракта N 1-3П от 15.05.2018 г., заключенного между ГКУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО "УФР ВГГС" (Подрядчик), составляет 36 644 265 руб. (п. 2.1. контракта).
Цена субподрядного договора N 29/18 от 29.06.2018 г., заключенного между ООО УФР ВГГС" (Генподрядчик) и ООО "Статус Строй" (Субподрядчик) составляет 6 501 109 руб. 24 коп., поскольку субподрядной организации ООО "Статус Строй" по данному договору были переданы для выполнения только общестроительные работы и работы по реставрации фасада, что подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметными расчётами N 7 (общестроительные работы) и N 02-01-02 (реставрация фасада).
Из локального сметного расчёта N 02-01-02 усматривается, что ООО "Статус Строй" выполняло все виды работ по реставрации фасада (воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором, окраска кирпичных поверхностей, ранее очищенных от старой краски или перетертых, а также оштукатуренных вновь (стен, пилястр, откосов, колонн).
07.12.2018 г. комиссией в составе зам. руководителя ГКУ "УКС", начальника отдела строительного контроля, инженера, зам. начальника технического отдела, главного инженера и начальника участка ООО "УФР ВГГС", зам. директора, гл. энергетика ГБУК "ВОКМ", начальника отдела архитектуры ГБУ "ВОНПЦ по охране памятников" составлен акт проверки объемов и качества строительно - монтажных работ, выполненных на законченном строительстве объекте "Земская управа" (Волгоградский краеведческий музей") и "Волжско-Камский банк" (Волгоградский краеведческий музей), расположенных по адресам пр. Ленина, д. 5а и 7 г. Волгограда согласно которому обнаружены не полностью или не качественно выполненные работы:
"Земская управа" (Волгоградский краеведческий музей)
по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по окраске стен фасада здания (выполнены с нарушениями, пятна), по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета; по замене кирпича парапета подверженного деструкции
"Волжско-Камский банк" (Волгоградский краеведческий музей):
по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.
Согласно данному акту все указанные в нем недостатки на законченном строительстве объекте полежат устранению до 20.12.2018 г.
ООО "Статус Строй" при составлении акта 07.12.2018 года не присутствовал и для участия в составе комиссии не приглашался.
Истцом в материалы дела представлено письмо N 266 от 11.12.2018, которым истец обязывал ответчика устранить замечания, изложенные в акте от 07.12.2018 в срок до 17.12.2018. Однако доказательств направления ответчику указанного письма в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в актах КС-2 и ЛСР N 02-01-02 к договору субподряда отсутствуют виды работ по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета, по замене кирпича парапета, по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.
Однако, указанные виды работ имеются в акте КС-2 N 6 от 17.12.2018, подписанном между заказчиком и генподрядчиком.
Кроме того, акт КС-2 и справка КС-3 между истцом и заказчиком подписаны 17.12.2018.
То есть все работы, включая выполненные ответчиком, уже были приняты заказчиком 17.12.2018, а, следовательно, они не могли быть предъявлены к приемке ответчиком истцу 21.12.2018. В указанных актах отчетный период указан с 13.10.2018 по 27.11.2018.
Все указанные выше обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-13359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" о взыскании неустойки, т.е. по спору рассмотренному с участием тех же лиц.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2020 года Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А12-13359/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом в материалы дела фотография окна без указания даты ее изготовления и привязки к объекту не является надлежащим доказательством, поскольку, не отвечает критерию допустимости и не свидетельствует о том, что ООО "Статус Строй" были выполнены работы с недостатками, которые устранялись ответчиком в срок до 17.12.2018 г.
Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.
При этом оценивая показания свидетеля Голованова Д. С. и Шевченко Р. В., и принимая за достоверные показания одного свидетеля и отвергая показания другого свидетеля, суд не учел, что свидетельские показания в отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения работ по устранению недостатков ответчиком, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях срока выполнения работ.
Доказательств сдачи работ ответчиком в иную дату, чем указано в акте КС-3 (15.11.2018 года), как и доказательств наличия мотивированных замечаний по качеству выполненных работ при ее приемке, о которых ответчик был поставлен в известность, отвечающих требованиям допустимости не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были сданы истцу 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной истцом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора приемка работ не могла быть поставлена в зависимость от их приемки заказчиком, который не является стороной договора субподряда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком были сданы с просрочкой, позднее 15.11.2018, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Статус Строй" удовлетворению, так как выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-12099/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н. В. Савенкова
Судьи О. В. Лыткина
В. Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка