Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4303/2020, А12-5792/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А12-5792/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" и муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу N А12-5792/2020, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ИНН 3454004185, ОГРН 1173443013809)
к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435313741, ОГРН 1143435004558)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - ООО ЧОО "Охрана", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ "ПКиО "Волжский", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 09/2019 в размере 853200 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2020 в размере 33564 руб. 82 коп. и до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу N А12-5792/2020 иск удовлетворен: с МАУ "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО ЧОО "Охрана" взыскан основной долг в размере 853200 руб., неустойка по состоянию на 06.05.2020 в размере 34058 руб. 66 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 853200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % за каждый день просрочки с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 25624 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 20624 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО ЧОО "Охрана" и МАУ "ПКиО "Волжский" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.
МАУ "ПКиО "Волжский" в апелляционной жалобе указывает, что положения статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств. По мнению заявителя, в связи с ограниченным финансированием данный вид расходов в бюджете ответчика не предусмотрен. Просит отменить в части взыскания договорной неустойки.
ООО ЧОО "Охрана" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части пеней и судебных расходов, взыскать с договорную пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма которой по состоянию на 06.05.2020 составляет 39053,74 руб., пени на сумму основного долга в размере 853200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % за каждый день просрочки с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Общество ссылается на то, что ответчик намеренно затягивает сроки оплаты задолженности за оказанные надлежащим образом услуги, подав апелляционную жалобу в части размера присужденных пеней. Задолженность ответчиком не погашена, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, оспаривая расчет пеней, произведенный судом, заявитель жалобы указывает, что в разные периоды существования задолженности размер ставки изменялся. Также заявитель оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными, просит взыскать представительские расходы в заявленном истцом размере. По его мнению, рассмотрение дела в упрощенном порядке не уменьшает объем работ, подлежащих выполнению, не исключает необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, дело рассматривалось в течение двух месяцев, осуществлялась подготовка процессуальных документов.
От сторон в суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, каждый настаивал на своих правовых позициях, возражал против жалоб друг друга.
Апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки и судебных расходов. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МАУ "ПКиО "Волжский" в качестве (заказчик) и ООО ЧОО "Охрана" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 09/2019 на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов (далее - договор).
На основании данного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению патрулирования и соблюдения общественного порядка на территории Парка культуры и отдыха "Волжский", а заказчик - принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.
Исполнителем на основании договора в период с мая по декабрь 2019 г. были оказаны охранные услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом составляет 853200 руб. Наличие данной задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 4.10. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Нарушение сроков оплаты долга со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 01.03.2019 N 09/2019, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 01.03.2019 N 09/2019, в подтверждение чего истцом представлены акты об оказании услуг N 127 от 31.05.2019, N 154 от 30.06.2019, N 181 от 31.07.2019, N 213 от 31.08.2019, N 245 от 30.09.2019, N 285 от 31.10.2019, N 324 от 30.11.2019, N 325 от 31.12.2019, подписанные сторонами.
В связи с неоплатой основного долга истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.04.2020 в размере 33564 руб. 82 коп. и до момента фактического погашения задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.
Истец начислил неустойку по состоянию на 03.04.2020 в размере 33564 руб. 82 коп. и до момента фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
На основании указанного пункта договора истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 11.06.2019 по 10.02.2020 на сумму 33564 руб. 82 коп. Расчёт истцом произведён с учётом производимых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.
Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %. При этом, периоды расчёта неустойки ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в разные периоды существования задолженности размер ставки изменялся, апелляционный суд, проверив расчёт, приходит к выводу о том, что при расчёте неустойки в силу прямого указания в пункте 5.3. договора подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод МАУ "ПКиО "Волжский", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что положения статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае речь идет не об исполнении судебного акта, а об исполнении принятых на себя обязательств.
В таком случае суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. С учётом разъяснений ВС РФ требование о присуждении неустойки до момента полного погашения долга правомерно.
Судом произведён расчёт неустойки за общий период с 11.06.2019 по 06.05.2020, размер которой составил 34058 руб. 66 коп., который признан судом верным.
Апелляционный суд также считает довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования учреждения несостоятельным, поскольку недофинансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки по состоянию на 06.05.2020 в размере 34058 руб. 66 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 853200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % за каждый день просрочки с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга является верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 1-юр от 09 января 2020 г., заключенный между ООО ЧОО "Охрана" и ИП Мироновым П.В., а также квитанция от 26.03.2020 на заявленную сумму.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1-юр от 09 января 2020 г., заключенным между ООО ЧОО "Охрана" и ИП Мироновым П.В.
В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 26.03.2020 на сумму 40000 руб.
Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлены исковое заявление, документы к иску, ходатайство об уточнении исковых требований, представлены доказательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод общества о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не уменьшает объем работ, подлежащих выполнению, не исключает необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного в упрощенном порядке, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 5000 руб.
Доводы истца о недобросовестности ответчика и затягивании им судебного процесса не правомерны, поскольку право апелляционного обжалования решения суда закреплено в статьях 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в обжалуемой части принятого решения о взыскании неустойки.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу N А12-5792/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
