Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №12АП-4301/2021, А06-6856/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А06-6856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича, Бочарникова Андрея Валерьевича, по доверенности от 17.03.2020,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция", Шаламова Александра Юрьевича, по доверенности от 02.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу N А06-6856/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция", г. Астрахань, (ОГРН 1133025002846, ИНН 3025008864),
к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу, пос. Буруны, Наримановский р-н, Астраханская область, (ОГРН 310302417500392, ИНН 300800627783),
о взыскании неустойки в сумме 6 174 285 руб. 57 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича, пос. Буруны, Наримановский р-н, Астраханская область, (ОГРН 310302417500392, ИНН 300800627783),
к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция", г. Астрахань, (ОГРН 1133025002846, ИНН 3025008864),
о признании договора недействительным в силу его ничтожности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" (далее по тексту ООО "АТК - Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу (далее по тексту ИП Хуадонов А.С., ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 6 174 285 руб. 57 коп.
Индивидуальный предприниматель Хуадонов А.С. обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК- Экспедиция" о признании договора оказания услуг специализированной техникой от 15.07.2015 недействительным в силу его ничтожности.
Определением суда от 10.12.2020 в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое принято для рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу N А06-6856/2020 по первоначальному иску, с ИП Хуадонова Артура Салатовича в пользу ООО "АТК-Экспедиция" взыскана неустойка за период с 27.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 6 174 285 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 53 871 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хуадонов А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 марта 2021 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вынося решение учитывал обстоятельства установленные вступившим в законную силу решение суда по делу N А06-12498/2020 по иску ООО "АТК Экспедиция" к ИП Хуадонову А.С. о взыскании основного долга и неустойки по договору от 15.07.2015, при этом полностью проигнорированы доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер основного долга, что явно несоразмерно характеру и размеру ущерба обществу. С учетом изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска при проверке доводов о фальсификации договора оказания услуг спец.техникой от 15.07.2015, суд не в полной мере исследовал доводы ответчика, а ограничился лишь исследованием дела N А06-12498/2020, в котором рассматривалось аналогичное заявление. Однако, суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части решения по делу N А06-12498/2018 не установлен факт заключения договора оказания услуг спец.техникой от 15.07.2015, и отсутствует категоричный вывод суда о признании сделки заключенной. Апеллянт указывает, что взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Подлинник спорного договора также отсутствует, а счета и акты сверки за 2015-2018 были направлены только 16.11.2018 за подписью лица, которое не было руководителем в 2015, 2016 гг.
Таким образом, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
ООО "АТК - Экспедиция", в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Хуадонова А.С.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АТК-Экспедиция", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО "АТК-Экспедиция" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хуадоновым Артуром Салатовичем (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для добычи соли на озере Михайловское в Лиманском районе Астраханской области.
Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг ООО "АТК-Экспедиция" передает ИП Хуадонову А.С. специальную технику - погрузчик SDLG LG9361, 2013 года выпуска, производства Китай, принадлежащее ООО "АТК-Экспедиция" на основании паспорта самоходной машины ТС 685635 от 14.06.2013.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству времени в соответствии со счетчиком машино-часов, установленного на спецтехнике.
Стоимость одного машино-часа спецтехники составляет 1 534 руб. (включая НДС-234 руб.).
Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата заказчиком производится на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, но не позднее 5 банковских дней после подписания акта.
Пунктом 4.2. договора стороны решили считать данный пункт актом приемапередачи спецтехники.
Показания прибора учета машино-часов на погрузчике при передаче заказчику зафиксированы сторонами на величине "0000".
27.03.2018 ООО "АТК-Экспедиция" (исполнитель) и ИП Хуадоновым А.С. (заказчик) подписан акт об оказании услуг специализированной техникой, в соответствии с которым погрузчик на основании договора от 15.07.2015 фактически отработал на озере Михайловское Лиманского района Астраханской области 3 283 машино-часа за период с 15.07.2015 по 27.03.2018.
Пунктом 4 акта об оказании услуг от 27.03.2018 установлено, что транспортные услуги по договору от 15.07.2015 выполнены в полном объеме.
Заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет и обязуется оплатить полученные услуги до 12.05.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Решением арбитражного суда от 03.09.2019 по делу N А06-12498/2018 с ИП Хуадонова А.С. в пользу ООО "АТК - Экспедиция" взыскан основной долг в размере 5 036 122 руб., пени в размере 1 974 160 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 051 руб.о взыскании долга по договору оказания услуг.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, решение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, решение суда от 03.09.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставлены без изменения.
Определением Верхового Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС20- 7920 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хуадонову А.С. - отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-12498/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, ответчику начислены пени за период с 27.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 6 174 285 руб. 57 коп.
Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу А06-12498/2018 с ИП Хуадонова А.С. в пользу ООО "АТК Экспедиция, взыскан основной долг по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2015, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период 15.05.2018 по 26.11.2018 в размере 1 974 159, 82 руб.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-12498/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства, что решение суда от 03.09.2019 по делу N А06- 12498/2018 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 6 174 285 руб. 57 коп. за период просрочки с 27.11.2018 по 31.07.2020.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 6 174 285 руб. 57 коп.
Установив факт нарушения обязательств предусмотренных договором оказания услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции считают, что начисление неустойки произведено истцом арифметически верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 стать 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0, 2%), период просрочки и сумму основного долга 5 036 122 руб., сумму неустойки 1 974 160 руб. взысканных ранее решением по делу N А06-12498/2018, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки (характеру и последствиям допущенных нарушений, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 543 571 руб. 39 коп. из расчета 0,05%.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с ИП Хуадонова А.С. в пользу ООО "АТК-Экспедиция" неустойку за период с 27.11.2018 по 31.07.2020. в сумме 1 543 571 руб. 39 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил встречный иск о признании договора оказания услуг специализированной техникой от 15.07.2015 недействительной сделкой, указал, что договор от 15.07.2015 им не заключался и не подписывался.
Договор и акт подписаны путем проставления факсимиле ответчика, что не может свидетельствовать о подписании договора и акта.
На озере Михайловское в Лиманском районе Астраханской области эксплуатацию погрузчика не осуществлял.
Одновременно ИП Хуадонов А.С. заявил о применении к договору от 15.07.2015 положении статьи 161 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования и проверяя заявление о фальсификации, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.
Поскольку истец по первоначальному иску возражал против исключения договора оказания услуг специализированной техникой от 15.07.2015 из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.
При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках дела были исследованы материалы дела N А06-12498/2018, в рамках которого ИП Хуадоновым А.С. было заявлено аналогичное заявление о фальсификации в отношении договора оказания услуг специализированной техникой от 15.07.2015, по делу определением суда от 12.02.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом факт фальсификации документов не был установлен.
Данное обстоятельство установлено и отражено в решении арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12498/2018.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор от 15.07.2015 заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.
Доводы заявителя жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора 15.07.2015 недействительным.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение остается без изменения.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах и норм права, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике ИП Хуадонове А.С.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу N А06-6856/2020 изменить.
По первоначальному иску, взыскать с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ИНН 300800627783, ОГРН 310302417500392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Экспедиция" (ИНН 3025008864, ОГРН 1133025002846) неустойку за период с 27.11.2018 г. по 31.07.2020 г. в сумме 1 543 571 руб. 39 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 53 871 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу N А06-6856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ИНН 300800627783, ОГРН 310302417500392) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н. В. Савенкова
Судьи О. В. Лыткина
В. Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка