Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №12АП-4298/2020, А12-5773/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А12-5773/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-5773/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее по тексту - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК", общество) о взыскании расходов:
- на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей;
- по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей;
- почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей;
- суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей;
- суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года), в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела в общем порядке отказано, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы:
- на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей;
- по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей;
- почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей;
- суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей;
- суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,
- суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной суммы услуг аварийных комиссаров, услуги представителя и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании услуг представителя, сторонами не оспаривается.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2019 напр. Ленина, 63 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 2834РЕ, государственный регистрационный знак В863УЕ34, водитель Иванов С.В. (виновник, ответственность застрахована ПАО "САК "Энергогарант") и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В763УВ134, собственник ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (потерпевший, ответственность застрахована САО "ВСК")
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак В763УВ134 были причинены механические повреждения.
Также, 09.06.2019, потерпевшим ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), заключён агентский договор, по условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 рублей, а агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2019 (лист дела 47).
Согласно материалам дела, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), от 10.03.2017 заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара.
В рассматриваемом случае ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается актом N 5139 об оказании услуг аварийного комиссара от 09.06.2019 (лист дела 51), отчётом об исполнении агентского договора от 09.06.2019 (лист дела 48).
Расходы на оказанные услуги, составившие 6500 рублей, оплачены платёжным поручением от 18.09.2019 N 28523 (лист дела 52).
В дальнейшем, 28.06.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "РегионАвто" заключён договор уступки права требования N 19-754034, согласно которому, ООО "РегионАвто" уступило истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: оплату услуг аварийного комиссара (лист дела 53).
Претензия, направленная 11.10.2019 ИП Тюрморезовым А.И. в адрес САО "ВСК" оставленная последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 382, 384, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты страховых выплат, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей не подлежат возмещению. Полагает, что истцом не доказана необходимость вызова аварийного комиссара, а Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Вместе с тем указывает, что потерпевший не понёс расходов на услуги аварийного комиссара, в связи с чем у истца не возникло право требования выплаты возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.
Судом установлено, что договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384, 431 ГК РФ, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.
Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара), в рамках рассматриваемого страхового случая, перешло к истцу.
В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования (лист дела 55).
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой, страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить причинённый ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в арбитражный суд, ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с САО "ВСК" 6500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара со ссылкой на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Анализ судебной практики показывает, что суды, при разрешении данной категории споров, правомерно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Указанный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А12-32185/2018, от 07.10.2019 по делу N А12-44737/2018, от 14.10.2019 года по делу N А12-42195/2018.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 09.06.2019, заключённым между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 09.06.2019 (лист дела 47).
Согласно отчёту об исполнении агентского договора от 09.06.2019, ИП Тюрморезов А.И. организовал оказание ООО "РегионАвто" услуг по оформлению ДТП, произошедшего 09.06.2019 (лист дела 48).
В подтверждение несения расходов оплаты услуг аварийного комиссара, истцом представлен заключённый между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик), договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП.
Согласно акту от 09.06.2019 N 5139 об оказании услуг аварийного комиссара ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего 09.06.2019 (лист дела 51).
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, которые ИП Тюрморезовым А.И. оплачены в размере 6 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.09.2019 N 28523 (лист дела 52).
Поскольку материалами дела подтверждаются факты наступления страхового случая, оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.
Доводы апеллянта о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены наступлением страхового случая.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в их необходимости, по сути, является запретом и влечёт ограничение права участников ДТП на привлечение аварийных комиссаров для оформления ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что документы о ДТП не были оформлены службой аварийных комиссаров.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Так, согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования о взыскании понесённых расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 N 19-75403-ЮАР, заключённый между ИП Тюрморезовым А.И. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (исполнитель), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования (лист дела 65-65).
Реальность произведённых расходов по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 N 19-75403-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 04.02.2020 N 3288 на сумму 10 000 рублей (лист дела 66).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учётом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощённого производства, объёма и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.
Истцом также подтверждён факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 рублей, на направление копии иска в размере 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнёс указанные расходы к возмещению на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым пояснить, что в соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют полномочия направления дел на новое рассмотрение в арбитражныйд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-35773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка