Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №12АП-4294/2020, А12-3138/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А12-3138/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2020 года по делу N А12-3138/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Исинбаевой Елены Гаджиевны (ИНН 344401864802, ОГРНИП 314344301000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" (ИНН 3460012603, ОГРН 1143443000172) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исинбаева Елена Гаджиевна (далее по тексту - истец, ИП Исинбаева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительные технологии", общество) о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 08/4-18 в размере 408 951 рублей 02 копеек, неустойки за период с 10.09.2018 по 10.01.2020 в размере 42 664 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено15 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.
ООО "Строительные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 500 рублей.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании услуг представителя, сторонами не оспаривается.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ИП Исинбаевой Е.Г. (арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (арендатор) заключён договор аренды N 08/4-18 нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м., находящихся на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 33, оф. 1020 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 4.1. договора, арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит арендную плату, в размере 110 000 рублей. Помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг согласно выставляемым арендодателем счетам.
В случае просрочки платежей по договору, арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции - неустойку в виде пени, начисленной из расчёта 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от подлежащей к выплате суммы (пункт 4.4 договора).
Ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей с сентября 2018 года по июль 2019 года не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 408 951 рубль 02 копейки, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 42 664 рублей 82 копеек.
ООО "Строительные технологии", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая наличие основного долга по арендной плате, ссылается на пункт 23 постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 N 223 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым установлено, что распространение новой корона вирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях обстоятельствам, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите ситуаций природного и техногенного характера, который является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с чем, заявитель полагает возможным снижение неустойки до 500 рублей.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что ИП Исинбаева Е.Г., на основании пункта 4.4. договора, произвела расчёт неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 6,25%.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Кроме того, фиксированный размер пени, взысканный оспариваемым судебным актом за период с 10.09.2018 по 10.01.2020 не подпадал под действие постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 N 223 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с чем, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Строительные технологии".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2020 года по делу N А12-3138/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" (ИНН 3460012603, ОГРН 1143443000172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка