Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №12АП-4278/2020, А12-5432/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А12-5432/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года (мотивированное решение от 30 апреля 2020 года) по делу N А12-5432/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Реднякову Алексею Геннадьевичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича (далее - Редняков А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года требования Управления удовлетворены.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А12-42281/2016 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, дом 5, ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 01 июня 2017 года по делу N А12-42281/2016 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утверждён Редняков Алексей Геннадьевич.
Определением суда от 20 августа 2018 года по делу N А12-42281/2016 Редняков А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский", конкурсным управляющим утверждён Пименов Сергей Владимирович.
В ходе рассмотрения дела N А12-42281/2016 установлено, что 01 октября 2017 года в целях обеспечения сохранности имущества должника между конкурсным управляющим Редняковым А.Г. и ООО "ЧОП "Сафари" заключён договор охраны N 124, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по описи.
В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пименова С.В. об истребовании имущества у Реднякова А.Г. по делу N А12-42281/2016, руководитель ООО ЧОП "Сафари" пояснил, что подписывал договор охраны и акт приёма-передачи, однако указанную в нем технику не осматривал и не принимал.
Впоследствии конкурсным управляющим Пименовым С.В. в адрес ООО ЧОП "Сафари" неоднократно направлялись заявления о передачи имущества и расторжении договора от 01.10.2017 N 124, однако требования были проигнорированы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-42281/2016, суд обязал ООО ЧОП "Сафари" передать конкурсному управляющему ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименову С.В. имущество должника.
13 августа 2019 года службой судебных приставов по г. Михайловка Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия истребуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-42281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Кроме того, с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" взысканы убытки в размере 74 728 162 руб. 71 коп.
В рамках дела N А12-42281/2016 установлено, что с января 2017 года помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, где якобы на момент заключения договора охраны от 01.10.2017 N 124 находилось ООО "ЧОП "Сафари", с ноября 2016 года принадлежит АО "Себряковцемент", которое приобрело его на открытых торгах.
Помещение по указанному адресу у прежнего собственника было изъято 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств и передано на торги.
Следовательно, на момент заключения договора ООО "ЧОП "Сафари" не располагалось по указанному адресу, а конкурсный управляющий должника Редняков А.Г. не проявил осмотрительность при выборе контрагента, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведёт реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных последствий и не удостоверился в способности ООО "ЧОП "Сафари" исполнять обязанности по охране имущества надлежащим образом.
В нарушение абзаца 6 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий Редняков А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения, а также не предпринимал в последующем каких-либо мер, направленных на возврат имущества, переданного на хранение, что привело к выбытию из состава конкурсной массы имущества стоимостью 74 728 162 руб. 71 коп.
Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Реднякова А.Г. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-42281/2016.
Административный орган квалифицировал действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 февраля 2020 года в отношении арбитражного управляющего Реднякова А.Г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.13-16). О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий Редняков А.Г. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47-48).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, а также смягчающих вину обстоятельств.
Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам административного органа о наличии оснований привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Реднякова А.Г. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016 и приостановлением судом кассационной инстанции исполнения указанных судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие повторности совершения однородных правонарушений, полагая, что в указанных судом первой инстанции делах (N А12-12815/2019, N А12-18738/2019) Редняков А.Г. привлекался за совершение других правонарушений, а не аналогичных.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Реднякову А.Г. вменено нарушение исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 01 июня 2017 года (дата утверждения в качестве временного управляющего) по 20 августа 2018 года (дата отстранения Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский"), а именно, необеспечение сохранности имущества должника, что привело к выбытию из состава конкурсной массы имущества стоимостью 74 728 162 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-42281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также в причинении убытков ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в размере 74 728 162 руб. 71 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016 определение суда первой инстанции от 29 октября 2019 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Редняков А.Г. указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Реднякова А.Г. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016 и приостановлением судом кассационной инстанции исполнения указанных судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Исходя из информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", 05 марта 2020 года Редняков А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016, а также просил приостановить исполнение указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 года кассационная жалоба Реднякова А.Г. принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016 приостановлено.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-42281/2016 вступило в законную силу в связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06 февраля 2020 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Реднякова А.Г. на указанные судебные акты и приостановление их исполнения не является безусловным основанием для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Реднякова А.Г. на вышеуказанные судебные акты отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А12-42281/2016 оставлены без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-42281/2016 установлено, что Редняков А.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский", не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательства, препятствующие Реднякову А.Г. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в соответствующий период его назначения конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский", арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены.
Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанными вину арбитражного управляющего и факт совершения им вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Реднякова А.Г. к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов административного органа о наличии оснований привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вменённое арбитражному управляющему Реднякову А.Г. правонарушение является длящимся.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.
Вменённое арбитражному управляющему нарушение являлось длящимся в период с 01 июня 2017 года по 20 августа 2018 года, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками. Но применительно к обстоятельствам настоящего дела ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника (пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Указанное правонарушение окончено 20 августа 2018 года в связи с прекращением полномочий Реднякова А.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" определением Арбитражного суда Волгоградской области.
Таким образом, на момент составления Управлением Росреестра по Волгоградской области протокола и рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения не истёк.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом повторности совершения однородного правонарушения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие повторности совершения однородных правонарушений, полагая, что в указанных судом первой инстанции делах (N А12-12815/2019, N А12-18738/2019) Редняков А.Г. привлекался за совершение других правонарушений, а не аналогичных.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-12815/2019, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Редняков А.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-18738/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2020 года, арбитражный управляющий Редняков А.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, в рамках дел N А12-12815/2019 и N А12-18738/2019 арбитражный управляющий Редняков А.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ответственность за данные правонарушения предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 14.13) и указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства), указанные правонарушения являются однородными.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о привлечении арбитражного управляющего Реднякова А.Г. к административной ответственности в рамках дел N А12-12815/2019 и N А12-18738/2019 за совершение не аналогичных, а других правонарушений отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года по делу N А12-5432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка