Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4266/2020, А57-4318/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А57-4318/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года по делу N А57-4318/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856 ИНН 7725806898), город Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (ОГРН 1053460078022 ИНН 3446019364), п. Дубенский, Беляевский район, Оренбургская область
о взыскании убытков в размере 100 342 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" о взыскании убытков в размере 100 342 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 22 мая 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 июня 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 г. между Открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель) (далее - АО "ПГК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (Заказчик) (далее - ООО "ВОЛМА") был заключен договор на оказание услуг по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика N ДД/ФСрт/ФПТНП-247/12 (далее - Договор).
В соответствии с вышеуказанным Договором, Ответчику были предоставлены вагоны N 52103041, 52053634, которые 11 октября 2017 г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ015303 и вагон N 52057841 для перевозки груза прибывший 13 октября 2017 г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ170824, для перевозки груза прибыли на железнодорожную станцию Ельшанка Приволжской железной дороги в адрес ООО "ВОЛМА".
16 октября 2017 г. на железнодорожных путях необщего пользования примыкающих к станции Ельшанка Приволжской железной дороги было выявлено повреждение вагонов N 52103041,52053634 и 52057841.
Факт повреждения вагона N 52103041, 52053634 и 52057841 подтверждается актом о повреждении вагона N 202, N 199, N 201 формы ВУ-25 от 16 октября 2017 г. и актом произвольной формы от 16 октября 2017 г., составленным "перевозчиком" и "грузополучателем" в соответствии с пунктами 3.1. и 6. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".
В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13 февраля 2007 г. N 205р было составлено уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М, на основании которых вагоны N 52103041, 52053634 и 52057841 были переведены в нерабочий парк 16 октября 2017 г. в 11 час. 40 мин.
В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотршику вагонов" пункт 2.4.4 "...Вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагонов от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны. Пунктом 2.4.5 предусмотрено "Ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23) производится на ремонтных путях ПТО или вагонного депо. Пересылка таких вагонов для ремонта на другие железные дороги допускается по разрешению железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры.".
Таким образом, после составления в период с 16.10.2017 года уведомлений ВУ-23 на ремонт поврежденных вагонов NN 52103041, 52053634 и 52057841 до их отправки на станцию ремонта по путям общего, выполнялось укомплектование вагонов недостающими деталями и приведение в транспортное положение на путях ответчика.
27 октября 2017 г. вагоны NN 52103041, 52053634 и 52057841 были направлены в ремонт по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ637511, N ЭЛ637365 и N ЭЛ637589 для проведения ремонта в ремонтное вагонное депо Сарепта АО "ВРК-2".
3 ноября 2017 г. в 10 час. 37 мин. вагоны NN 52103041, 52053634 и 52057841 были отремонтированы вагонным ремонтным депо Сарепта АО "ВРК-2", на что выданы уведомление N 9, N 7, N 8 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.
На основании уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М непроизводительный простой вагона N 52103041, 52053634 и 52057841 в ремонте составил 18 (восемнадцать) суток.
Согласно актам выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N 649/52103041 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52103041 составила 31 109,01 рублей без учета НДС, N 647/52053634 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52053634 составила 5 204,57 рублей без учета НДС, N 648/52057841 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52057841 составила 31 045,15 рублей без учета НДС и была оплачена АО "ПГК" в полном объеме платежным поручением N 2578 от 25 декабря 2017 г.
Согласно акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 3 ноября 2017 г., при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 52053634 была заменена колесная пара N 977977 по причине тонкого обода колеса. В соответствии с Актом N 647 от 3 ноября 2017 г. о приеме материальных ценностей на ремонт вагонов по договору N 200-Д от 30 декабря 2016 г. АО "ПГК" и служебной записки от 2 января 2015 г. N ВН/3-58/15 о ценах оприходования товарно-материальных ценностей остаточная стоимость замененной колесной пары N 977977 составила 7 810, 00 рублей.
6 ноября 2017 г. вагоны N 52103041, 52053634 и 52057841 после проведения ремонта по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ303470, N ЭМ330427 и N ЭМ302899 направлены на железнодорожные станции Орловка и Ельшанка Приволжской железной дороги в адрес ООО "ВОЛМА".
В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, перевозка вагонов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ, используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Согласно пункта 4.2.6. договора N ДД/ФСрт/ФПТНП-247/12 от 6 сентября 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28 мая 2013 г., Заказчик обязуется обеспечивать при производстве погрузочно-выгрузочных и маневровых работ с вагонами Исполнителя выполнение ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ".
Пунктом 6.3. вышеуказанного договора N ДД/ФСрт/ФПТНП-247/12 от 6 сентября 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28 мая 2013 г. предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Заказчик (ООО "Волма") возмещает Исполнителю убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет Заказчику все документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.
Кроме того, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей за Вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.
АО "Первая Грузовая Компания" самостоятельно за свой счет произвело ремонтные работы поврежденных вагонов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФСрт-296/19 от 04.09.2019 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер понесенного ущерба;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2017 г. на железнодорожных путях необщего пользования примыкающих к станции Ельшанка Приволжской железной дороги было выявлено повреждение вагонов N 52103041,52053634 и 52057841.
Обстоятельство повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона N 202, N 199, N 201 формы ВУ-25 от 16 октября 2017 г. и актом произвольной формы от 16 октября 2017 г., составленным "перевозчиком" и "грузополучателем" в соответствии с пунктами 3.1. и 6. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".
Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил).
Обстоятельства повреждения вагонов N 52103041, 5205363, 52057841 на путях необщего пользования ООО "ВОЛМА" по причине хищения третьими лицами и вина ООО "ВОЛМА" подтверждаются представленными в материалы дела актами о повреждении вагона N 202, N 199, N 201 от 16.10.2017 г. формы ВУ-25 и актом произвольной формы от 16.10.2017 г., согласно которым вагоны имеют следы хищения узлов и деталей с вагонов.
Суд первой инстанции, верно оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом убытков в размере 100 342,73 руб.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 г. вагоны N 52103041, N 52053634 и N 52057841 были направлены в ремонт по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ637511, N ЭЛ637365 и N ЭЛ637589 для проведения ремонта в ремонтное вагонное депо Сарепта АО "ВРК-2".
3 ноября 2017 г. в 10 час. 37 мин. вагоны NN 52103041, 52053634 и 52057841 были отремонтированы вагонным ремонтным депо Сарепта АО "ВРК-2", на что выданы уведомление N 9, N 7, N 8 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.
На основании уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М непроизводительный простой вагона N 52103041, 52053634 и 52057841 в ремонте составил 18 (восемнадцать) суток.
Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей за Вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.
Согласно актам выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N 649/52103041 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52103041 составила 31 109,01 рублей без учета НДС, N 647/52053634 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52053634 составила 5 204,57 рублей без учета НДС, N 648/52057841 от 3 ноября 2017 г. стоимость ремонта вагона N 52057841 составила 31 045,15 рублей без учета НДС.
Из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 3 ноября 2017 г., следует, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 52053634 была заменена колесная пара N 977977 по причине тонкого обода колеса. В соответствии с Актом N 647 от 3 ноября 2017 г. о приеме материальных ценностей на ремонт вагонов по договору N 200-Д от 30 декабря 2016 г. АО "ПГК" и служебной записки от 2 января 2015 г. N ВН/3-58/15 о ценах оприходования товарно-материальных ценностей остаточная стоимость замененной колесной пары N 977977 составила 7 180, 00 рублей.
Кроме того, в сумму взыскиваемой задолженности вошли убытки от провозной платы вагона N 52103041 в ремонт в размере 450 руб., убытки от провозной платы вагона N 52053634 в ремонт в размере 450 руб., убытки от провозной платы вагона N 52057841 в ремонт в размере 450 руб., убытки от провозной платы вагона N 52057841 из ремонта в размере 1382 руб., убытки от провозной платы вагона N 52053634 из ремонта в размере 1382 руб., убытки от провозной платы вагона N 52057841 из ремонта в размере 450 руб.
Между тем, АО "Первая Грузовая Компания" самостоятельно за свой счет произвело ремонтные работы поврежденных вагонов.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, наличие убытков истца подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость простоя вагонов в период с 16.10.2017 по 27.10.2017, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотршику вагонов), вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагонов от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны. Пунктом 2.4.5 предусмотрено, что ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23) производится на ремонтных путях ПТО или вагонного депо. Пересылка таких вагонов для ремонта на другие железные дороги допускается по разрешению железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры.
После составления в период с 16.10.2017 года уведомлений ВУ-23 на ремонт поврежденных вагонов NN 52103041, 52053634 и 52057841 до их отправки на станцию ремонта по путям общего, выполнялось укомплектование вагонов недостающими деталями и приведение в транспортное положение на путях ответчика.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. вагоны N 52103041, N 52053634 и N 52057841 были направлены в ремонт по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ637511, N ЭЛ637365 и N ЭЛ637589 для проведения ремонта в ремонтное вагонное депо Сарепта АО "ВРК-2".
3 ноября 2017 г. в 10 час. 37 мин. вагоны NN 52103041, 52053634 и 52057841 были отремонтированы вагонным ремонтным депо Сарепта АО "ВРК-2", на что выданы уведомление N 9, N 7, N 8 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.
Таким образом, на основании уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М непроизводительный простой вагона N 52103041, 52053634 и 52057841 в ремонте составил 18 (восемнадцать) суток, в связи с чем обоснованно рассчитан штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте за период с 16.10.2017 по 27.10.2017.
Довод апеллянта о наличии оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 ГК РФ и недоказанности истцом наступления для него отрицательных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о его несоразмерности является необоснованным.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года по делу N А57-4318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
