Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4261/2020, А12-2670/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А12-2670/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2020 года по делу N А12-2670/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - истец, ИП Вишнякова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 923 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 27 мая 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 июня 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила взысканная в рамках арбитражного дела N А12-2370/2017 сумма неосновательного обогащения.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
По утверждению истца, образована коллизия по результатам рассмотрения арбитражных дел N А12-28117/2016 и N А12-2370/2017.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А12-28117/2016 рассматривались требования ИП Вишняковой Г.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы по страховому случаю, в том числе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 448 рублей.
В ходе рассмотрения дела N А12-28117/2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 525 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке 4 923 рубля.
Вступившим в законную силу решением от 22.07.2016 по делу N А12-28117/2016 удовлетворены исковые требования ИП Вишняковой Г.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 525 рублей, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 592 рубля, 20 000 рублей оплаты услуг эксперта, неустойки за период с 12.03.2016 по 22.07.2016 в сумме 12 271,27 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, 103,5 рублей почтовых расходов, а всего 52 491, 77 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Позже, другим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 по делу N А12-2370/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ИП Вишняковой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 923 рубля, а также расходы на оправку досудебной претензии в размере 39 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Указанное решение по делу N А12-2370/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, заявленное в рамках настоящего иска требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 923 рубля, взысканное с ИП Вишняковой Г.И. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в рамках дела N А12-2370/2017 являются основанием для пересмотра судебного акта в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, а не для предъявления нового иска о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец фактически просит взыскать с ответчика сумму, которая уже ранее была взыскана с него в рамках дела N А12-2370/2017.
Между тем, апелляционный суд усматривает, что право на судебную защиту должно быть осуществлено истцом в судебном процессе по делу N А12-2370/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы апеллянта сводятся к мнению о двойном удержании неосновательного обогащения в сумме 4923 руб., они отклоняются апелляционным судом, поскольку инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Предъявление повторного иска, направленного на взыскание денежных средств, по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец должен был реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела N А12-2370/2017, и правомерно отказал в удовлетворении иска в рамках настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и не носит преюдициального характера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года по делу N А12-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
