Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4244/2020, А57-4057/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-4057/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года по делу N А57-4057/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522), г. Саратов,
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 059 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.
06.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ответчик оплатил задолженность на сумму 370 758 руб. 78 коп. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 22 301 руб. 05 коп.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по
Саратовской области" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 301 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 861 руб. по платежному поручению N 346943 от 30.11.2018 на сумму 9 133 руб. Публичному акционерному обществу "Ростелеком" выдана справка на возврат государственной пошлины.
19 мая 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение: договор на оказание услуг на спорный период отсутствует, акт сверки оказанных услуг и их стоимость ответчиком не подписывался и на момент вынесения решения судом сумма задолженности погашена.
Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (далее - Заказчик) заключен Контракт (далее - Контракт) предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 364000700455.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта Исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры Исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи Заказчика (далее - комплекс ресурсов), а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Характеристика места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении N 1 к Контракту.
Плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов (разовый и ежемесячный платеж) определяется Сторонами в соответствии с тарифами Исполнителя в Протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение N 3 к Контракту).
Сумма Контракта составляет 316322,23 руб. (п.4.1. Контракта).
В пункте 4.7. Контракта Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет Заказчику счет и Акт предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) по форме, указанной в Приложении N 5 к Контракту, и направляет их по факсу или на адрес электронной почты, указанный в разделе 11. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) подписывает данный Акт и возвращает его Исполнителю. В случае, если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт или не направит мотивированный отказ от предоставления в пользование комплекса ресурсов, Акт считается принятым, а комплекс ресурсов, указанных в Акте предоставленными.
Из пункта 4.8. Контракта следует, что Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счета-фактуры выставляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.9. Контракта).
Контракт, вступает в силу с момента подписания и действует по 31 июля 2018 года. Контракт распространяется на отношения возникшие с 01 января 2018 года. В части оплаты, за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, Контракт действует до 25 августа 2018 года (пункт 5.1 Контракта).
29.03.2019 между ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (далее - Заказчик) заключен Контракт (далее - Контракт) предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 364000700455.
В пункте 4.7. Контракта Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет Заказчику счет и Акт предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) по форме, указанной в Приложении N 5 к Контракту, и направляет их по факсу или на адрес электронной почты, указанный в разделе 11. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (ежемесячный) подписывает данный Акт и возвращает его Исполнителю. В случае, если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт или не направит мотивированный отказ от предоставления в пользование комплекса ресурсов, Акт считается принятым, а комплекс ресурсов, указанных в Акте предоставленными.
Из пункта 4.8. Контракта следует, что Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Счета-фактуры выставляются исполнителем в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации (пункт 4.9. Контракта).
Контракт, вступает в силу с момента подписания и действует по 31 марта 2019 года. Контракт распространяется на отношения возникшие с 01 августа 2018 года. В части оплаты, за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, Контракт действует до 31.12.2019 года (пункт 5.1 Контракта).
Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование течение 10 (десяти) календарных дней со дня прекращения действия Контракта.
Как указал истец, после истечения срока действия контракта ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать ответчику в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" продолжало пользоваться услугами без оформления договорных отношений. Перечень и объемы оказываемых услуг по контракту в период с июля по декабрь 2019 года не изменялись.
Письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в спорный период в связи с отсутствием такой необходимости, в адрес истца не поступало.
Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Срок действия контракта N 364000700455 установлен до 31 марта 2019 года. Однако, как указал истец, ответчик продолжал пользоваться услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1. Закона о связи, части 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении, передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Названным Указом предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации вне правопреемства в порядке, урегулированном нормами гражданского законодательства, на уровне лиц, передаваемых Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик после прекращения действия договора N 364000700455 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 продолжал пользоваться оказываемыми истцом услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.
В подтверждение пользования ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в спорный период услугами связи истцом представлены: расшифровки услуг, а также счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июля по декабрь по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, требование истца с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 22 301 руб. 05 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как явствует из материалов дела, ходатайство подано ответчиком в канцелярию суда 07.05.2020 после оглашения резолютивной части решения 06.05.2020.
Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность удовлетворения судом поступившего ходатайства стороны.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, что договор на оказание услуг на спорный период отсутствует, акт сверки оказанных услуг и их стоимость ответчиком не подписывался и на момент вынесения решения судом сумма задолженности погашена судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 19 мая 2019 года) по делу N А57-4057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
