Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-424/2020, А06-6591/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А06-6591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу N А06-6591/2019 (судья С.Ю. Чижова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" (г.Астрахань, ИНН 3025028194, ОГРН 1163025056039)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (г. Астрахань, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)
о взыскании основного долга в сумме 12965871 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1518593 руб. 29 коп.,
третьи лица: конкурсный управляющий Якушев В.В., ООО "Лукойл Нижневолжскнефть",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" - Киселевой М.С. по доверенности от 28.01.2020, общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", конкурсного управляющего Якушева В.В., ООО "Лукойл Нижневолжскнефть", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Марин Оффшор Персонал" (далее - истец, ООО "Марин Оффшор Персонал") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ответчик, ООО "КГК") задолженности по договорам N БК2-2017/44 от 23.01.2018, N 012-МОП от 05.09.2018, N 3/05-1/18 от 14.05.2018, N БК-2018/9 от 18.05.2018, N 2/3-06/18 от 29.03.2018 в размере основного долга 24136081 руб. 18 коп., договорной неустойки 1518593 руб. 29 коп.
В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой основного долга, истец уменьшил исковые требования до 12965871 руб. 77 коп. (11447278 руб. 48 коп.+ 1518593 руб. 29 коп.). В связи с уточнением расчета, истец уменьшил исковые требования до 12952051 руб. 41 коп. (11447278 руб. 48 коп.+ 1504772 руб. 93 коп.).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.
Впоследствии истец увеличил требования до суммы 12953523 руб. 77 коп., из которых 11447278 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 1506245 руб. 29 коп. - сумма неустойки с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.
Истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания стоимости невозвращенного арендованного оборудования со 147681 руб. 65 коп. до 117266 руб. 27 коп., впоследствии истец увеличил эту сумму до 139793 руб. 98 коп.
Судом уменьшение и последующее увеличение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом всех уточнений истец просит взыскать: 12945636 руб. 10 коп., из которых 11439390 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 1506245 руб. 29 коп. - сумма неустойки, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу N А06-6591/2019 с ООО "КГК" в пользу ООО "Марин Оффшор Персонал" взыскан основной долг в сумме 11299596 руб. 48 коп., неустойка в сумме 1486198 руб. 76 коп., неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 08.07.2019 по день фактической оплаты, 139793 руб. 98 коп. - сумма убытков. В остальной части иска отказано. С ООО "КГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87592 руб. С ООО "Марин Оффшор Персонал" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 136 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки; суд не рассмотрел довод ответчика о ненаступлении обязательств по оплате, поскольку в нарушение заключенных договоров истец не предоставил доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Письменные возражения были поддержаны в судебном заседании представителем истца.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и убытков. В части основного долга заявитель жалобы не оспаривает. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1) 23 января 2018 года между ООО "Каспийская гидротехническая компания" - Заказчик и ООО "Марин Оффшор Персонал" - Подрядчик был заключен договор N БК2-2017/44, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и испытаниям технологических трубопроводов (за исключением системы вентиляции и кондиционированию воздуха) на Верхнем строении (ВС) Блок-кондуктора в объеме и сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов технической готовности, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов расхода материалов, с приложением документов, указанных в плане контроля и инспекций (приложение N 4 к договору), ведомости смонтированного оборудования (если работы требуют оформление ведомости) и получения оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленного счета.
В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны:
- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018, Справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 9 693 924,2 рублей, выставлены счет - фактура N 65 от 31.10.2018, счет на оплату N 66 от 31.10.2018. Оплата по данному счету произведена частично в размере 7770083,72 рубля.
- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, Справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 4 759 709,45 рублей, выставлены счет - фактура N 74 от 30.11.2018, счет на оплату N 75 от 30.11.2018.
- акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018, Справка о стоимости выполненных работ, затрат от 24.12.2018 на сумму 499977,81 рублей, выставлены счет - фактура N 86 от 24.12.2018, счет на оплату N 86 от 24.12.2018.
- а также исполнителем направлен акт N 11 от 27.12.2018 о приемке выполненных работ на сумму 82 410 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ N 11 от 27.11.2018 на сумму 82410 руб. 35 коп., выставлена счет - фактура N 93 от 27.12.2018 на сумму 82410 рублей.
Согласно сопроводительным письмам данные документы получены ответчиком 01.11.2018, 05.12.2018, 27.12.2018, 21.01.2019.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ по данному договору не произвел в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договору от 23.01.2018 N БК2-2017/44 в размере 7265937,74 руб.
Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за периоды просрочки с 03.12.2018 по 11.07.2019, с 31.12.2018 по 07.07.2019, с 30.01.2019 по 07.07.2019 в общем размере 140 232,65 руб.
2) 05 сентября 2018 года между ООО "Каспийская гидротехническая компания" - Заказчик и ООО "Марин Оффшор Персонал" - Подрядчик заключен Договор N 012-МОП, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабоче-конструкторской документации (РКД) и изготовлению временной противопожарной системы для Верхнего строения Блок-кондуктора месторождения имени В. Филановского, на условиях Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным настоящим договором.
Согласно п. 2.1.1. договора Стоимость 1 этапа составляет 389 800 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) в размере 70 164 руб., и того с учетом НДС 459 964 руб.
Пунктом 2.3. договора определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета - фактуры и счета на оплату.
В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Марин Оффшор Персонал" направило в адрес ООО "Каспийская гидротехническая компания" счет-фактуру N 90 от 29.12.2018, счет на оплату N 91 от 29.12.2018 на сумму 459 964 рубля.
Сторонами подписан акт N 84 от 29.12.2018, согласно которому предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.
В соответствии с сопроводительным письмом данные документы получены ответчиком 17.01.2019.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 459964 рубля.
Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,05 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период просрочки с 30.01.2019 по 07.07.2019 в размере 36567,14 руб.
3) 14 мая 2018 года между ООО "Каспийская гидротехническая компания" - заказчик и ООО "Марин Оффшор Персонал" - Подрядчик заключен Договор N 3/05-1/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по доработке транспортно-монтажной рамы БК-К для использования на БК-Ф на проекте Блок - кондуктор месторождения им. В. Филановского в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) на условиях договора, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным договором.
Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета - фактуры и счета на оплату.
В рамках данного договора сторонами подписан и оплачен до и после подачи настоящего искового заявления акт N 57 от 19.10.2018 на сумму 13876800 рублей.
Сторонами по данному договору также подписан акт N 76 от 21.12.2018 на сумму 181720 рублей, истцом был выставлен счет на оплату N 90 от 21.12.2018.
Данные документы получены ответчиком 17.01.2019.
В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату выполненных работ по акту N 76 от 21.12.2018 не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 181720 рублей.
В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика сумму пени за периоды просрочки с 20.11.2018 по 07.07.2019, с 22.01.2019 по 07.07.2019 в размере 1265173,62 руб.
4) 18.05.2018 между ООО "Каспийская гидротехническая компания" - Заказчик и ООО "Марин Оффшор Персонал" - Подрядчик заключен договор N БК-2018/9, согласно которому подрядчик обязался выполнять корпусные, трубомонтажные, механомонтажные, достроечные работы основными производственными работниками под руководством собственного инженерно-технического персонала (мастеров, старших мастеров, начальников участков, супервайзеров) на условиях договора и по письменным заявкам заказчика на выполнение работ (приложение N 1 к договору) из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным настоящим договором.
Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится в течение дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и получения счета.
В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны:
- акт выполненных работ N 68 от 03.12.2018, выставлены счет-фактура N 73 от 03.12.2018,счет на оплату N 74 от 03.12.2018 на сумму 1 263 383, 52 рублей.
- акт выполненных работ N 21 от 15.04.2019, выставлены счет-фактура N 21 от 15.04.2019, счет на оплату N 22 от 15.04.2019 на сумму 1 534 060, 80 рублей.
- акт выполненных работ N 83 от 28.12.2018, выставлен счет - фактура N 89 от 28.12.2018 на сумму 98 865,12 рублей.
- акт выполненных работ N 10 от 22.02.2019, выставлены счет - фактура N 10 от 22.02.2019, счет на оплату N 10 от 22.02.2019 на сумму 185 054, 40 рубля.
Согласно сопроводительным письмам данные документы получены ответчиком 03.12.2018, 17.01.2019, 15.04.2019, 25.02.2019.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договору от 18.05.2018 N БК-2018/9 в размере 3 081 363,84 рубля.
В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика сумму пени за периоды просрочки с 09.01.2019 по 12.07.2019, с 28.01.2019 по 07.07.2019, с 23.03.2019 по 07.07.2019, с 16.05.2019 по 07.07.2019 в размере 35 074,93 руб.
5) 29.03.2018 между ООО "Марин Оффшор Персонал" - арендодатель и ООО "Каспийская гидротехническая компания" - арендатор заключен договор аренды N 2/3-06/18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование леса строительные разборные согласно перечню определенному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной ставки согласован сторонами в "Протоколе согласования арендных ставок", который является неотъемлемой частью договора. Арендуемое количество лесов по Договору составляет ориентировочно 700 кв.м. Ориентировочная стоимость аренды, исходя из ориентировочного объема арендуемых элементов, составляет 160000 рублей без НДС в месяц.
Пунктом 5.4. договора определено, что оплата аренды имущества осуществляется арендатором ежемесячно за фактическое время аренды имущества в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, получения счета, счета - фактуры.
Согласно пункту 7.1. договора аренды, в случае происшествия, приведшего к повреждению арендованного имущества, приведшему к невозможности восстановления его первоначального состояния, или утрате арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в размере стоимости имущества, либо произвести возврата аналогичного имущества с идентичными характеристиками.
В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, возмещение арендодателю стоимости утраченного имущества осуществляется арендатором в пятидневный срок с момента получения от арендодателя счета и документов, подтверждающих стоимость имущества, определяемую в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.
В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Марин Оффшор Персонал" направило в адрес ООО "Каспийская гидротехническая компания" счет-фактуру N 66 от 31.10.2018; счет на оплату N 67 от 31.10.2018 на сумму 188 802,7 рубля.
Сторонами подписан акт N 62 от 31.10.2018, предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.
Также, истец направил ответчику счет - фактуру N 84 от 21.12.2018 на сумму 121808,2 рублей, сторонами подписан акт N 78 от 21.12.2018, предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет, и счет фактуру N 85 от 21.12.2018 на 147681,65 руб.
Данные документы получены ответчиком 16.01.2019.
Истец указал, что в настоящее время задолженность по вышеуказанному договору составляет 450404,88 руб., из которых 188802,70 руб. - аренда за ноябрь 2018 года, 121808,2 руб. - аренда за декабрь 2018 года, 139793,98 руб. - возмещение стоимости невозвращенных строительных лесов, не погашена по настоящее время.
Пунктом 5.7. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика сумму пени за периоды просрочки с 06.12.2018 по 07.07.2019, с 27.12.2018 по 07.07.2019. с 27.12.2018 по 07.07.2019 в размере 29196,95 руб.
Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по вышеуказанным договорам ответчик не исполнил свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ и по внесению платы за аренду имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенные сторонами договоры БК2-2017/44 от 23.01.2018, N 012-МОП от 05.09.2018, N 3/05-1/18 от 14.05.2018, N БК-2018/9 от 18.05.2018 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части взыскания основного долга по договорам БК2-2017/44 от 23.01.2018, N 012-МОП от 05.09.2018, N 3/05-1/18 от 14.05.2018, N БК-2018/9 от 18.05.2018 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 1477048,34 руб. и начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом последних уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом довода ответчика о ненаступлении обязательств по оплате, поскольку в нарушение заключенных договоров истец не предоставил доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал произведенный истцом расчет пени неверным.
Как следует из условий договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта, справок о стоимости работ, актов расхода материалов и получении счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ получены заказчиком одновременно со справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами. При этом дата, указанная в акте, не соответствует дате получения документов.
Учитывая, что акты о приемке выполненных работ не могли быть подписаны ранее даты их получения, то суд считает, что дата оплаты подлежит исчислению в течение 30 календарных дней с момента получения документов - даты, указанной в сопроводительных письмах о приемке документов.
При этом суд обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, составленный с учетом пятидневного срока на подписание документов, поскольку иной даты в документах не указано.
Таким образом, расчет пени необходимо производить с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ, поскольку акты выполненных работ датированы ранее, чем получены ответчиком.
С учетом перерасчета сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам БК2-2017/44 от 23.01.2018, N 012-МОП от 05.09.2018, N 3/05-1/18 от 14.05.2018, N БК-2018/9 от 18.05.2018 составляет 1467975 руб. 04 коп. (137 852, 79+32 427,46+ 1 262 811, 26 + 34 883, 53).
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
Судебной коллегией произведённый судом расчёт пеней проверен и признан правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за аренду имущества в ноябре 2018 года и декабре 2018 года, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере: 188 802,70 руб. - аренда за ноябрь 2018 года и 121 808,2 руб. - аренда за декабрь 2019 года.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательства оплаты за спорный период ответчик не представил.
Суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате (ноябрь, декабрь 2018 г.).
За нарушение сроков оплаты по договору аренды, неустойка также подлежит перерасчету с учетом получения ответчиком акта N 78 от 21.12.2018 на сумму 121808 руб. 20 коп. - 16.01.2019, по истечении пятидневного срока для оплаты, с 22.01.2019.
С учетом перерасчета сумма неустойки за ноябрь-декабрь 2018 г. составляет 18223 руб. 72 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения не исполнены обязательства по оплате основного долга, то неустойка правомерно начислена до фактической уплаты кредитору денежных средств.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом установлено, что при заключении договоров между сторонами были установлены размеры неустоек (0,01 %, 0,03 %,0,05 %), данные размеры неустоек не являются чрезмерными и завышенными, и их снижение не будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку размер взысканной судом неустойки апелляционный суд считает соразмерным.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика возмещения стоимости невозвращенных строительных лесов в размере 139793,98 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 29.03.2018 N 2/3-06/18 в случае происшествия, приведшего к повреждению арендованного имущества, приведшему к невозможности восстановления его первоначального состояния, или утрате арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в размере стоимости имущества, либо произвести возврата аналогичного имущества с идентичными характеристиками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приложении N 1 к договору аренды от 29.03.2018 N 2/3-06/18 указан перечень имущества и протокол согласования арендных ставок за пользование оборудованием.
Между сторонами подписан акт N 2 от 21.12.2018 о приемке арендодателем и возврате арендатором имущества по договору аренды N 2/3-06/18 от 29.03.2018.
Также между сторонами подписан акт N 3 от 21.12.2018 остатка имущества (лесов строительных), из которого следует, что арендатор не вернул взятое ранее в аренду имущество по 10 позициям: домкрат, консоль, лестницы, настил металлический, подпятник, связь горизонтальная, связь вертикальная, связь диагональная, стойка вертикальная.
Истцом произведен расчет стоимости невозвращенного оборудования на сумму 147681 руб. 85 коп., письмом от 26.12.2018 в адрес ответчика направлен счет на оплату N 85 от 21.11.2018, акт N 79 от 21.12.2018, акты N 2, N 3 от 21.12.2018, расчет стоимости невозвращенного имущества, копии накладной N 76 от 27.03.2018, счета N 76 от 27.03.2018, УПД от 02.04.2018.
В обоснование расчета суммы убытков истцом представлена товарная накладная N 76 от 27.03.2018 на общую сумму 1475013 руб. 40 коп., с указанием стоимости утраченного товара, а также универсально-передаточный документ РКЛ0402/004 от 02.04.2018 о доставке оборудования о стоимости транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 85000 руб.
С учетом невозможности объективно рассчитать стоимость доставки утраченного оборудования, истец определили сумму убытков исходя из стоимости оборудования, уменьшив сумму до 139793 руб. 98 коп.
Контрсчёт суммы убытков не ответчиком представлен.
В настоящем случае арендодателю причинены убытки в виде невозвращения строительных лесов, переданных арендатору в аренду на основании договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При этом в силу закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора арендодатель имеет право на полное возмещение убытков, в том числе путем взыскания стоимости имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционным судом установлено, что истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера задолженности и неустойки по оспариваемым договорам то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения размера исковых требований.
Судом уточнения исковых требований были приняты к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права ответчика.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как видно из содержания рассматриваемых требований, целью обращения истца в арбитражный суд является, в том числе, возмещение стоимости невозвращенного строительного леса.
Таким образом, апелляционным судом не установлено одновременное изменение истцом основания и предмета иска. Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по взысканию стоимости невозвращенного оборудования, как свидетельствующие о наличии спора о возмещении убытков.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "КГК" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КГК" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КГК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу N А06-6591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
