Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4240/2020, А57-2282/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А57-2282/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 мая 2020 года) по делу N А57-2282/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (ОГРН 1106451001821 ИНН 6451427734)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (далее - ООО "Подшипниксервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга за непоставленную продукцию в размере 422 004,20 руб., пени в размере 13 757,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 мая 2020 года) по делу N А57-2282/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности судом первой инстанции определена неверно.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Подшипниксервис" (поставщик) и ПАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 8/17 продукции производственно-технического назначения.
Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки определенные договором и указанных спецификаций.
Покупатель посредством электронной почты, факса направляет поставщику заявку с перечнем товаров с обязательным указанием соответствующих требований к ним (параметры, комплектность, ГОСТ, ОСТ, ТУ, технической документации) и др.
Поставщик согласно заявке покупателя оформляет спецификацию.
Поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.
Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях.
Согласно спецификации N 58 от 15.01.2019 сторонами согласована поставка товара (подшипник Р88У 102 в количестве 50 шт., подшипник Р88Ш 102 в количестве 50 шт.) на общую сумму 750 000,00 руб.
Условия оплаты: предоплата 100%.
Срок поставки 12-16 недель с момента внесения 100% предоплаты.
Как указывает истец, в счет предстоящей поставки по договору им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 750 000,00 руб. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 327 995,80 руб. До настоящего времени поставка товара на оставшуюся сумму в размере 422 004,20 руб. ответчиком в добровольном порядке не осуществлена.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
18.03.2019 ПАО "Курганмашзавод" перечислило платежным поручением N 343 в адрес ООО "Подшипниксервис" денежные средства в качестве предоплаты за подшипники по счету N 2 от 15.01.2019 в размере 750 000,00 руб. (т.1 л.д.156).
Ответчик осуществил поставку товара на сумму 300 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 12.04.2019 (т.1 л.д.16).
Остаток задолженности ответчика перед истцом по платежному поручению N 343 от 18.03.2019 составляет 450 000,00 рублей.
Кроме того, истец платежным поручением N 684 от 16.01.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 564,30 руб. Согласно пояснениям истца, товар на указанную сумму полностью поставлен ответчиком, задолженность отсутствует.
Принимая во внимание наличие встречного обязательства истца перед ответчиком в размере 27 995,80 руб., а также ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму 450 000,00 руб. по платежному поручению N 343 от 18.03.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Подшипниксервис" задолженности за непоставленный товар в размере 422 004,20 руб.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих, по мнению апеллянта, отсутствие задолженности, заявленной ко взысканию истцом.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ООО "Подшипниксервис" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.
Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено, равно как и наличие уважительных причин непредставления указанных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представить данные документы в связи с тем, что суд первой инстанции не осуществлял прием документов, отклоняется судом апелляционный инстанции как не подтверждённый, а, кроме того, данные документы могли быть направлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", либо посредством почтовой связи.
Доводы ответчика о том, что ООО "Подшипниксервис" просило суд первой инстанции перейти в общий порядок рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов материалами дела не подтверждены.
В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое рассмотрено судом, а также заявление с просьбой учесть обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции при рассмотрении настоящего дела. Иных ходатайств от ответчика не поступало. Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика о неосуществлении приема документов судом первой инстанции.
Кроме этого, представленные ответчиком дополнительные доказательства не относятся к предмету настоящего спора, а также не подтверждают факт поставки товара по платежному поручению N 343 от 18.03.2019. Из 138 позиций в списке представленных ответчиком товарных накладных 134 относятся к периоду 2016-2018 года, то есть предшествующему перечислению предоплаты по платёжному поручению N 343. Оставшиеся содержат назначения платежа, не относимые к предмету спора.
В связи с этим не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанных документов. Ввиду изложенного, исковые требования ПАО "Курганмашзавод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 10.12.2019 в размере 13 757,34 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Условиями договора поставки N 8/17 продукции производственно-технического назначения от 01.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 мая 2020 года) по делу N А57-2282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
