Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №12АП-4234/2020, А12-4812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А12-4812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомиченко Жанны Геннадьевны, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-4812/2016
о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Фомиченко Жанны Геннадьевны (24.12.1965 года рождения, место рождения - г.Волгоград Волгоградской области, ИНН 344811888317, СНИЛС 078-997-875-68, г.Волгоград, ул.Семашко,18),
при участии в судебном заседании представителя Фомиченко Жанны Геннадьевны, Исаева Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 24.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" о признании несостоятельным (банкротом) Фомиченко Жанны Геннадьевны (далее -Фомиченко Ж.Г., должник).
Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4812/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фомиченко Ж.Г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) Фомиченко Ж.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева А.М.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.
Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.
14.10.2019 финансовый управляющий Асеева Алина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Фомиченко Жанны Геннадьевны (24.12.1965 года рождения, место рождения - город Волгоград Волгоградской области, ИНН 344811888317, СНИЛС 078-997-875-68, г. Волгоград, ул. Семашко, 18). Фомиченко Жанна Геннадьевна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Мякишева Андрея Валентиновича в сумме 20 905 374,84 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-35649/2015. Прекращены полномочия финансового управляющего Фомиченко Жанны Геннадьевны -Асеевой Алины Михайловны.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фомиченко Жанна Геннадьевна просит определение отменить в части не освобождения Фомиченко Ж.Г. от исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, в соответствии с п. 5 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-35649/2015, вступившим в законную силу 25.09.2017, с Фомиченко Ж.Г. в пользу ООО "Светлячок" взысканы убытки в размере 21 373 367,20 руб.
Убытки возникли вследствие не обеспечения сохранности и не передачей имущества ООО "Светлячок" контролирующим лицом - Фомиченко Ж.Г. конкурсному управляющему ООО "Светлячок".
Следовательно, требования основаны на возмещении гражданином - Фомиченко Ж.Г. убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 19.01.2018) требования ООО "Светлячок" в сумме 21 373 367,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фомиченко Ж.Г.
В результате торгов в форме аукциона право требования ООО "Светлячок" к Фомиченко Ж.Г. было продано Мякишеву А.В., 07.03.2018 заключен договор уступки права требования.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2018, в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Фомиченко Ж.Г., заменен кредитор ООО "Светлячок" на правопреемника -Мякишева А.В. в сумме 21 373 367,20 руб. основного долга.
В ходе процедуры банкротства Фомиченко Ж.Г. требования Мякишева А.В. удовлетворены частично, а именно в размере 467 992,36 руб., требования в сумме 20 905 374,84 руб. остались не погашенными.
Поскольку, требования Мякишева А.В., оставшиеся непогашенными в ходе процедуры банкротства Фомиченко Ж.Г., относятся к требованиям, возникшим вследствие возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, то есть отнесенных к п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, к которым также подлежат применению положения п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении Фомиченко Ж.Г. правил об освобождении от обязательств перед Мякишевым А.В. в сумме 20 905 374,84 руб. основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фомиченко Ж.Г. к субсидиарной ответственности не привлекалась, обязанность по возмещению умышленного или вследствие неосторожности ущерба, причиненного имуществу ООО "Светлячок" на нее не возлагалась, а правовая природа возникновения данных долговых обязательств между первоначальным кредитором и должником не имеет значения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-4812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Фомиченко Жанне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 07.05.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка