Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4227/2020, А12-28605/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А12-28605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каретниковой Ларисы Дмитриевны Тагирова Тимура Ильдусовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-28605/2018 (судья Сотникова М.С.),
по заявлению финансового управляющего Каретниковой Ларисы Дмитриевны Тагирова Тимура Ильдусовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каретниковой Ларисы Дмитриевны (ИНН 344806601135, место жительства: г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 35, кв. 203; данные о рождении: 12.01.1947 года рождения, место рождения - г. Баку Республика Азербайджан, СНИЛС 025-291-855-50),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 Каретникова Лариса Дмитриевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 04.04.2019 финансовым управляющим утверждён Тагиров Т.И.
22.08.2019 финансовый управляющий Тагиров Т.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2017, заключенного между Каретниковой Л.Д. и Макарчуком Валерием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются необоснованными, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В представленных отзывах должник и Макарчук В.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Каретниковой Л.Д. (продавец) и Макарчуком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 35, кв. 203, а покупатель обязался принять ее и оплатить цену в размере 3 000 000,00 руб.
Денежные средства покупателем переданы продавцу до подписания договора в полном объеме (пункт 3). Регистрация перехода права собственности осуществлена 27.09.2017.
Полагая, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Относительно довода управляющего о том, что сделка им оспаривается только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, цена оспариваемой сделки составляет 3 000 000,00 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается текстом договора (пункт 15), имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").
В материалы дела должником представлены объявления с сайтов о продаже недвижимого имущества с аналогичными характеристиками, размещенные в сентябре 2017 года, из которых усматривается, что предложения варьировались от 2 900 000 руб. до 3 100 000 руб., что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки не отличалась от сделок, совершавшихся на рынке с аналогичным имуществом.
В подтверждение наличия финансовой возможности покупателя приобретения спорной квартиры, Макарчуком В.В. в материалы дела представлен договор займа с Быстровым А.Ю. на сумму 3 000 000,00 руб. от 05.09.2017, расписка в получении денежных средств, выписки по банковским счетам Быстрова А.Ю. в ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "СКБ-Банк".
Как указал должник, денежные средства, полученные от реализации квартиры израсходованы на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар Энегельса 38, кв. 128, а также на покупку мебели, бытовой техники и принадлежностей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Следовательно, в отсутствие доказательств неравноценности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ликада Плюс", которые решением суда от 23.10.2018 включены в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из указанного решения суда, задолженность перед ООО "Ликада Плюс" (основной долг - 1 459 083,00 руб., неустойка - 2 830 621,02 руб.) возникла вследствие неисполнения должником обязательств поручителя по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2016 и взыскана решением Европейского Третейского суда при Союзе медиаторов "Международный Правовой Консалтинг" от 24.10.2017.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Суд первой инстанции признал, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором (ООО "Ликада Плюс") само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кроме того, даже наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, не свидетельствуют об осведомленности Макарчука В.В. об указанном факте.
Как указано выше, решение Третейского суда о взыскании задолженности вынесено 24.10.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки. Судебные акты о взыскании с Каретниковой Л.Д. задолженности на тот момент также отсутствовали. Следовательно, контрагент по сделке не был осведомлён о наличии у Каретниковой Л.Д. неисполненных денежных обязательств перед ООО "Ликада Плюс" и, как следствие, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы о заинтересованности Макарчука В.В. по отношению к должнику также обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела не усматривается, что должник и Макарчук В.В. имеют отношения родства, свойства, дружеских либо служебных связей.
При этом, как указывает Макарчук В.В., квартира приобретена на заемные средства по объявлению, размещенному на сайте "Авито", в целях последующего переезда в г. Волгоград. После приобретения квартиры был начат ремонт, который не удалось завершить по семейным обстоятельствам, и был вынужден продать квартиру с незаконченным ремонтом по заниженной цене. Полученные денежные средства частично были возвращены Быстрову А.Ю. (1 450 000,00 руб.) и частично израсходованы в личных целях.
Доводы управляющего об отсутствии реальности приобретения Макарчук В.В. квартиры у должника за 3 000 000,00 руб., поскольку в дальнейшем была реализована ответчиком по цене значительно ниже (2 450 000,00 руб., т.е. в убыток 550 000,00 руб.), отклоняются.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.07.2018, спорная квартира реализована ответчиком Маракуеву Р.С. (покупатель) по цене 2 450 000,00 руб. При этом оплата покупателем происходила за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) и в соответствии с п. 5.3. объект находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 4.2.1. кредитного договора от 13.06.2018, между Банком ВТБ (ПАО) и Маракуевым Р.С. цена предмета залога по договору купли-продажи от 02.07.2018 определена в размере 2 450 000,00 руб. на основании отчета N 973/18 от 08.06.2018 для целей кредитования под залог в ВТБ (ПАО).
Учитывая, что Банком формируется резерв на возможные потери с учетом предоставленного обеспечения по кредиту, Банком предъявляется требования к порядку оценки обеспечения именно для целей учета при корректировке резервов, следовательно, порядок определения стоимости залога не регламентируется требованиями к оценочной деятельности. В связи с чем, цена имущества (приобретаемого за счет кредитных средств под залог) возможна ниже рыночной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Макарчук В.В. не опровергнута. Его поведение соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно не противоречит интересам самого Макарчука В.В.
Относительно сохранения регистрации должника по адресу отчужденной квартиры до февраля 2018 года судом отмечено, что согласно пояснений должника и Макарчука В.В., сторонами сделки было согласовано временное проживание Каретниковой Л.Д. в отчужденной квартире с сохранением регистрации в ней до момента регистрации в ином жилом помещении, принадлежащим должнику, что не противоречит свободе договора (обычная практика) и не свидетельствует о наличии заинтересованности контрагента по отношению к должнику. Кроме того сведения указанные в договоре относительно регистрационного учета не предполагают наличие права пользования указанными лицами жилым помещением после ее приобретения покупателем.
Вопреки доводам апеллянта, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами также не свидетельствует о заинтересованности, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) и судом установлен факт оплаты по спорному договору. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку определением апелляционного суда от 17.06.2020 по ходатайству финансового управляющего должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-28605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Каретниковой Ларисы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
