Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-4216/2021, А57-31445/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А57-31445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-21 июня 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания Е. А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседанийапелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-31445/2020,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, (ОГРН 1026403045261 ИНН 6453050402),
к акционерному обществу "Ульяновский государственный проектноконструкторский институт авиационной промышленности", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301584353, ИНН 7328046337),
о взыскании задолженности в сумме 694 309 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:?
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее по тексту ФГУП "ГВСУ N 5", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (далее по тексту АО "Ульяновский ГИПРОАВИАПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда по договору N МО-2014/400/ПИК/33 ПИР от 03.03.2015 в сумме 694 309 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-31445/2020 иск удовлетворен.
С акционерного общества "Ульяновский государственный проектно- конструкторский институт авиационной промышленности" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" взыскана задолженность по оплате услуг генподряда по договору N МО2014/400/ПИК/33 ПИР от 03.03.2015 в сумме 694 309 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 886 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Ульяновский ГИПРОАВИАПРОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга в размере 330055 рублей 12 копеек, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении спора не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у истца не исполненных в пользу ответчика встречных обязательств на общую сумму 330 055 рублей 12 копеек, в том числе по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 233 891 рубль 62 копейки, расходов по государственной пошлины в размере 40168 рублей, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-16671/2019 и неустойки по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72 ПИР от 14.09.2018 г. за период с 02.07.2019. по 23.12.2019 г. в сумме 55 995 руб. 50 коп, возникших на основании условий указанного договора и претензии Ответчика (исх. N 525 от 07.12.2020 г.). Обязательства истца на сумму 330 055 рублей 12 копеек прекращены зачетом 14.12.2020 года, однако суд в зачете отказал, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65, указав, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Апеллянт считает, что судом неправильно истолкована норма ст. 410 ГК РФ, вышеуказанный вывод сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств".
В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП "ГВСУ N 5" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От АО "Ульяновский ГИПРОАВИАПРОМ" поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 года между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" (Генподрядчик) и АО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N МО-2014/400/ПИК/33 ПИР, согласно условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение Обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и другими Исходными данными.
14.09.2018 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора субподряда N МО-2014/400/ПИК/33 ПИР.
Согласно пункту 2 указанного Соглашения Субподрядчиком получен аванс по Договору в размере 18 000 000 рублей.
Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 18 026 760 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора, на дату подписания Соглашения задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги генподряда составляет 694 309 рублей 74 копейки. Задолженность, указанная в п. 6 Соглашения, оплачивается Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по банковским реквизитам, указанным Генподрядчиком в информационном письме и счете на оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ по Соглашению от 14.09.2018 были подписаны сторонами 18.09.2018 и 14.01.2019, следовательно, генподрядные услуг подлежали оплате в срок до 04.02.2019.
В нарушение условий Соглашения ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, 28.09.2020 в его адрес была направлена претензия, оставшаяся без ответа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик указывал на произведенный им зачет встречных требований, заявление N 527 от 08.12.2020 о котором с приложением акта сверки расчетов было направлено АО "Ульяновский ГИПРОАВИАПРОМ" в ФГУП "ГВСУ N 5" ценным письмом с описью вложения.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходил из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и указал, что ответчик вправе защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и исходит из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства на сумму 330 055 рублей 12 копеек, возникшие из обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72 ПИР от 14.09.2018 за период с 10.10.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 233 891 рубль 62 копейки, расходов по государственной пошлины в размере 40 168 рублей, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-16671/2019, и обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков по договору N 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72 ПИР от 14.09.2018 г. за период с 02.07.2019. по 23.12.2019 г. в сумме 55 995 руб. 50 коп, возникших на основании условий указанного договора и претензии Ответчика (исх. N 525 от 07.12.2020 г.).
Наличие неисполненных обязательств и их размер истцом оспорены не были.
08.12.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований (исх. N 527 от 08.12.2020 г.), полученное истцом 14.12.2020 г.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФГУП "ГВСУ N 5" в полном объеме, без учета возражений ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-31445/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
По результатам произведенного зачета окончательно, взыскать с акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 1027301584353, ИНН: 7328046337) город Ульяновск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261 ИНН 6453050402) город Саратов, задолженность по оплате услуг генподряда по договору N МО2014/400/ПИК/33 ПИР от 03.03.2015 в сумме 364 254 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 858 рублей.
Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261 ИНН 6453050402) в пользу акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 1027301584353, ИНН: 7328046337) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 426 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О. В. Лыткина
В. Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
